Читаем Спецоперация Крым 2014 полностью

Федор Сарматов в то время устроился на консервный завод экспедитором и на какое-то время забросил «политическую борьбу», разочаровавшись в своих севастопольских и симферопольских кумирах, которые то и дело грызлись между собой. Они то объединялись, то разбегались, но неизменно в названиях своих организаций использовали слова «Россия», «русский» или «российский».

И жил так Федор аж до зимы 2006 года, когда Верховный Совет Крыма еще раз предпринял попытку провести 26 марта республиканский референдум о статусе русского языка. Инициатива эта принадлежала «Партии регионов» Виктора Януковича.

Ульяна (она была уже на пятом месяце) пришла домой расстроенная и сказала возмущенно с порога:

– Представляешь, Федя, украинский Центризбирком запретил участковым избирательным комиссиям в Крыму проводить голосование по этому вопросу!

И стали просыпаться в Федоре былые политические страсти. И ему уже было все равно, какая партия «воюет» за статус русского языка в Крыму, главное, – чтобы люди могли, имели право разговаривать на том языке, на котором хотят. Он тоже записался в крымскую «Партию регионов», стал ее активистом, проводил митинги и собрания, толкал речи на конференциях. Так и дорос до секретаря районной организации и был им до того самого времени, когда осенью 2013 года в Киеве полыхнул Майдан, когда стало страшно Крыму, что и здесь он может повториться с кровью, с «коктейлями Молотова», со снайперами…

И снова зашелестело по Крыму – «Референдум, референдум. Россия, Россия». Какой уже по счету референдум? Как еще одна надежда на возможность вернуться в Россию.

* * *

В конце февраля 2014 года в аэропорту Симферополя приземлился самолет из Москвы. Почти двести пассажиров разъехались в тот день по всему Крыму. Они ходили по улицам городов, поселков и сел, беседовали с рабочими и студентами, с рыбаками и виноделами, с коммерсантами и домохозяйками, со служителями церквей и мечетей, с торговцами снедью на базарах и с военными.

И что-то отмечали в своих блокнотах и ноутбуках. И везде, где бы они ни были на полуострове – задавали крымчанам вопрос, который звучал в разных вариациях, но смысл его был один:

– Вы за Крым в составе Украины или России?

– Если бы Крым вернулся в состав России, как бы вы к этому отнеслись?

– Вы считаете Крым украинским или российским?

– Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации?

Эти люди из Москвы выполняли специальное поручение Президента России.

По согласованию с новым правительством Крыма, созданным 27 февраля 2014 года, две сотни столичных социологов провели «скрытный» опрос населения полуострова. Путин решил еще раз проверить настрой крымчан, чтобы застраховать решение стратегически важного вопроса от неожиданностей.

В апреле того же года, уже после референдума и возвращения Крыма в состав России, Путин публично объяснил смысл своего поручения социологам:

– Решения мною были приняты окончательные после того, как стало ясно настроение людей… Можно было себе представить, как люди настроены, но мы этого достоверно не знали… Только после проведения первых социологических опросов, которые мы провели, прямо скажем, скрытно, но эти цифры были достаточно близки к реалиям, стало ясно, что нами линия поведения выбрана правильно… Первый социологический опрос показал, что за присоединение к России выступает 80% населения Крыма, а в Севастополе – еще больше».

Но решающим «социологическим опросом», безусловно, стал сам крымский референдум.

* * *

27 февраля 2014 года Верховный Совет Автономной Республики Крым проголосовал за проведение референдума 25 мая того же года. За это решение проголосовал 61 из 64 присутствовавших депутатов.

Отвечая на вопросы украинских журналистов о цели этого референдума, руководители парламента поначалу отвечали осторожно и обтекаемо – «надо посоветоваться с народом по вопросам усовершенствования статуса и полномочий региона».

Чуть позже причину проведения референдума президиум парламента обнажил уже гораздо откровеннее – «неконституционный захват власти на Украине радикальными националистами при поддержке вооруженных бандформирований. В этой ситуации региональный парламент принимает на себя всю ответственность за судьбу Крыма».

В первом варианте постановления о референдуме главный вопрос был сформулирован дипломатично и, как и положено, предусматривал альтернативные ответы: «Автономная Республика Крым обладает государственной самостоятельностью и входит в состав Украины на основе договоров и соглашений (Вы «за» или «против?)».

Эта формулировка соотносилась с Конституцией Крыма от 1992 года (впоследствии отмененной), однако в той же Конституции также определялось осуществление республикой «суверенных прав» и всей полноты власти на ее территории. В том числе и ее право на самостоятельные отношения с другими государствами и международными организациями. После этого в Киеве стали раздаваться панические окрики некоторых депутатов Верховной Рады: Крым намерен «бежать с Украины»!

Перейти на страницу:

Похожие книги

Хрущёвская слякоть. Советская держава в 1953–1964 годах
Хрущёвская слякоть. Советская держава в 1953–1964 годах

Когда мы слышим о каком-то государстве, память сразу рисует образ действующего либо бывшего главы. Так устроено человеческое общество: руководитель страны — гарант благосостояния нации, первейшая опора и последняя надежда. Вот почему о правителях России и верховных деятелях СССР известно так много.Никита Сергеевич Хрущёв — редкая тёмная лошадка в этом ряду. Кто он — недалёкий простак, жадный до власти выскочка или бездарный руководитель? Как получил и удерживал власть при столь чудовищных ошибках в руководстве страной? Что оставил потомкам, кроме общеизвестных многоэтажных домов и эпопеи с кукурузой?В книге приводятся малоизвестные факты об экономических экспериментах, зигзагах внешней политики, насаждаемых доктринах и ситуациях времён Хрущёва. Спорные постановления, освоение целины, передача Крыма Украине, реабилитация пособников фашизма, пресмыкательство перед Западом… Обострение старых и возникновение новых проблем напоминали буйный рост кукурузы. Что это — амбиции, нелепость или вредительство?Автор знакомит читателя с неожиданными архивными сведениями и другими исследовательскими находками. Издание отличают скрупулёзное изучение материала, вдумчивый подход и серьёзный анализ исторического контекста.Книга посвящена переломному десятилетию советской эпохи и освещает тогдашние проблемы, подковёрную борьбу во власти, принимаемые решения, а главное, историю смены идеологии партии: отказ от сталинского курса и ленинских принципов, дискредитации Сталина и его идей, травли сторонников и последователей. Рекомендуется к ознакомлению всем, кто родился в СССР, и их детям.

Евгений Юрьевич Спицын

Документальная литература
1941. Подлинные причины провала «блицкрига»
1941. Подлинные причины провала «блицкрига»

«Победить невозможно проиграть!» – нетрудно догадаться, как звучал этот лозунг для разработчиков плана «Барбаросса». Казалось бы, и момент для нападения на Советский Союз, с учетом чисток среди комсостава и незавершенности реорганизации Красной армии, был выбран удачно, и «ахиллесова пята» – сосредоточенность ресурсов и оборонной промышленности на европейской части нашей страны – обнаружена, но нет, реальность поставила запятую там, где, как убеждены авторы этой книги, она и должна стоять. Отделяя факты от мифов, Елена Прудникова разъясняет подлинные причины не только наших поражений на первом этапе войны, но и неизбежного реванша.Насколько хорошо знают историю войны наши современники, не исключающие возможность победоносного «блицкрига» при отсутствии определенных ошибок фюрера? С целью опровергнуть подобные спекуляции Сергей Кремлев рассматривает виртуальные варианты военных операций – наших и вермахта. Такой подход, уверен автор, позволяет окончательно прояснить неизбежную логику развития событий 1941 года.

Елена Анатольевна Прудникова , Сергей Кремлёв

Документальная литература