Спиноза Б. Избранные произведения

различии между истиной и истинной идеей. Далее, если спросят, что такое истина независимо от истинной идеи, то надо также

спросить, что такое белое без белого тела, так как то и другое

относятся между собою одинаковым образом.

О

причине истинного и причине ложного мы уже трактовали выше, поэтому мне нет необходимости что-либо прибавить и даже

сказанное здесь было бы излишне, если бы писатели не запутались в

подобных пустяках до такой степени, что они не могли бы из них

выбраться, ища наудачу трудности там, где их нет.

К

аковы свойства истины? Достоверность не находится в вещах.

Свойства истины или истинной идеи суть: 1) что она ясна и

отчетлива, 2) что она устраняет всякое сомнение или, одним словом, достоверна. Кто ищет достоверности в самих вещах, ошибается так

же, как если бы искал в них истину. И когда мы говорим, что вещь

недостоверна, мы риторически принимаем объект (ideatum) за идею, так же как называем вещь сомнительной; впрочем, если под

недостоверностью мы не разумеем случайность или вещь, вызывающую в нас недостоверность или сомнение. Нет оснований

долее задерживаться на этом; мы переходим к третьему термину, где

также объясним, что следует разуметь под его противоположностью. «

Добро» и «зло»употребляются лишь в относительном смысле.

Вещь, рассматриваемая сама по себе, не называется ни доброй, ни

злой, но может быть названа так лишь в отношении к другой вещи, которой она способствует достигнуть то, что она любит, или

наоборот. По-

2

81

этому одна и та же вещь в различных отношениях и в одно и то же

время может быть названа доброй и злой. Если, например, назвать

добрым совет, данный в библии Авессалому Ахитофелем, то для

Давида он был наихудшим, так как готовил ему гибель 17. Есть также

много других благ, которые не представляют благ для всех: так, спасение хорошо для людей, но ни хорошо, ни плохо для животных и

растений, так как совсем не относится к ним. Бог поистине

называется всеблагим, так как он приносит пользу всем, сохраняя

своим содействием каждому его существование, что для всех

наиболее дорого. Напротив, нет безусловного зла, как ото очевидно

само по себе.

П

очему некоторые допускали метафизическое благо. Те, которые

стремятся отыскать метафизическое благо, свободное от всякого

отношения, впадают в ложный предрассудок, поскольку они

смешивают мысленное различие с действительным или модальным

различием. Ибо они различают самую вещь и стремление, присущее

каждой вещи, сохранить свое существование, хотя и не знают, что

понимать под стремлением (conatus). Действительно, хотя между

вещью и ее стремлением к самосохранению и существует мысленное

или, вернее, словесное различие, что главным образом и служит

причиной заблуждений, но между ними нет никакого реального

различия.

К

ак различаются друг от друга вещи и их стремление к

сохранению своего состояния. Чтобы это ясно понять, мы

намерены представить здесь пример в высшей степени простой

вещи. Движение имеет силу оставаться в своем состоянии; но эта

сила есть не что иное, как лишь само движение, т.е. движение по

природе таково. Именно, если я скажу, что в этом теле А содержится

известное количество движения, то очевидно, что, пока я обращаю

внимание на это тело, я всегда должен сказать, что оно движется.

Ибо, если я скажу, что это тело теряет свою силу движения само по

себе, то необходимо приписываю ему нечто другое сверх того, что

допущено в предположении, и тем самым оно теряет свою природу.

Если это рассуждение покажется недостаточно ясным, то

предположим, что его стремление к движению представляет нечто

особое наряду с законами и природой движения. Так что если

считать это стремление метафизическим благом, то оно необходимо

будет иметь стремление сохранить своз бытие, а это стремление

будет иметь другое,

2

82

и так без конца, что приводит к высшей нелепости, какую можно

себе представить. Что же касается основания, по которому кое-кто

различает это стремление от самой вещи, то оно заключается в том, что, находя в себе желание сохранить себя, они воображают такое же

желание во всякой вещи.

М

ожет ли бог быть назван добрым до сотворения вещей. Теперь

возникает вопрос, может ли бог быть назван добрым до сотворения

вещей. Из нашего определения, невидимому, следует, что бог не

имел такого атрибута, поскольку вещь, рассматриваемая сама по