Спиноза Б. Избранные произведения

причиной того, что он существует возможным или необходимым

образом. Но «возможным образом» не подходит, ибо тогда (по тому, что уже было доказано в связи с акс. 10) из того, что он уже

существует, не следовало бы, что он и позже будет существовать

(что противоречит допущению). Поэтому он должен необходимо

существовать, т.е. его природа содержит необходимое

существование, что и требовалось доказать.

Д

оказательство седьмой теоремы. Если бы я имел силу сохранять

себя, то моя природа была бы такова, что я содержал бы

необходимое существование (но лемме 2), и потому моя природа

содержала бы (по кор. к лемме 1) все совершенства. Но я нахожу в

себе как мыслящем существе много несовершенств (например, то, что я сомневаюсь, что я желаю и т.д.), а именно таких, в которых я

уверен (по сх. к т. 4); следовательно, я не имею никакой силы

поддерживать себя. Я также не могу сказать, что я потому лишен тех

совершенств, что хочу теперь отказать себе в них, ибо это, очевидно, противоречило бы первой лемме и тому, что я ясно нахожу в себе (по

акс. 5).

2

08

Д

алее, пока я существую, я могу существовать, лишь будучи

сохраняем либо самим собою, если я имею к этому силу, либо

другим, имеющим эту силу (по акс. 10 и 11). Но я существую (по

сх. к т. 4), и все-таки я не имею силы сохранять себя сам, как уже

доказано, следовательно, меня сохраняет другой. Но этот другой не

таков, чтобы не иметь силы сохранять самого себя (по той же

причине, по которой, как я только что доказал, я сам не могу себя

сохранять); следовательно, этот другой имеет силу сохранять себя, т.е. (по лемме 2) его природа заключает необходимое существование, т.е. (по кор. к лемме 1) он содержит все совершенства, принадлежащие, по моему ясному разумению, совершеннейшему

существу. Следовательно существует совершеннейшее существо, т.е.

бог, что и требовалось доказать.

К

оролларий. Бог может совершить все, что мы представляем ясно

и отчетливо, и так именно, как мы это представляем.

Д

оказательство. Все это очевидно из предыдущей теоремы. Там

доказано, что бог существует потому, что должен существовать кто-

нибудь, содержащий все совершенства, идеи которых мы имеем. Но

мы имеем идею столь великого могущества, что им одним, обладающим этим могуществом, может быть создано небо, земля и

все прочее, что я считаю возможным. Поэтому вместе с

существованием бога доказано о нем и все это.

Теорема 8

Д

ух и тело действительно различны.

Д

оказательство. То, что мы представляем ясно, может быть создано

богом так, как мы это представляем (по предыдущему кор.). Но мы

ясно представляем себе дух, т.е. мыслящую субстанцию (по опр. 6) без тела, т.е. (по опр. 7) без протяженной субстанции (пот. 3 и т. 4), и

также, наоборот, тело без духа (как всякий легко допустит). Поэтому

по крайней мере благодаря божественному могуществу дух может

существовать без тела и тело без духа.

С

убстанции же, которые могут существовать одна без другой, действительно различны (по опр. 10); но дух и тело суть субстанции

(по опр. 5, 6, 7), которые могут существовать одна без другой; следовательно, дух и тело действительно различны.

2

09

С

м. предл. 4 у Декарта в конце его «Ответа на вторые возражения» и

сказанное в § 22-29, ч. 1 «Начал», так как я не считаю нужным

приводить это здесь.

Теорема 9

Б

ог всеведущ (summe intelligens).

Д

оказательство. Если оспаривать это, то бог или ничего не знает, или

знает не все, но лишь нечто. Но знание одного и незнание остального

предполагает ограниченный и несовершенные разум, который

приписывать богу абсурдно (по опр. 8). Если же бог ничего не знает, то это или показывает у бога недостаток знания, как у людей, когда

они ничего не знают, и содержит в таком случае несовершенство, какого не может быть у бога (по опр. 8); или это показывает, что

совершенству бога противоречит, чтобы он знал нечто. Однако если

у бога таким образом вполне отрицается способность познания, то он

не может творить никакого разума (по акс. 8). Но так как мы

представляем разум ясно и отчетливо, то бог может быть его

причиной (по кор. к т. 7). Поэтому совершенству бога не может

никоим образом противоречить знать нечто, а следовательно, он

всеведущ, что и требовалось доказать.

С

холия. Хотя надо допустить, что бог бестелесен, как это доказано в

т. 16, однако этого нельзя понимать так, как будто все совершенства

протяжения должны быть удалены от него; это скорее необходимо

лишь постольку, поскольку природа и свойства протяжения