Спиноза и проблема выражения

С точки зрения подхода, предлагаемого постнеклассической наукой^[635], сложностность – это, прежде всего, открытая, нелинейная, динамически неравновесная система, «живущая» на фрактальной границе взаимопереходов «порядок-хаос». Однако такого «постнеклассического» взгляда в данном случае недостаточно. Хотя бы уже потому, что этот взгляд анонимен. В то же время, введение готового модуса-наблюдателя сложностности чисто механически, что называется «для данного случая», было бы, совершенно очевидно, методологически некорректной процедурой. Ведь этот самый модус-наблюдатель сам должен быть (согласно, в том числе и Спинозе в трактовке Делёза) сложностным, включенным в контекст сложностности, ее осознавания. И это еще одна из его граней как существующего модуса этики сложносности. Такой существующий модус должен «становиться», увеличивать свои способности к действию постольку, поскольку он должен «быть» структурно сопряжен с «перепутанным», сложностным внешним, сворачиваемым и разворачиваемым всеми модусами. Он, как модус, должен, одновременно, быть внутренне причастным к внешнему и наблюдать последнее «извне». Таким образом, мы приходим к ситуации модусов-наблюдателей, рекурсивно (взаимно) отсылающих друг к другу. Эту ситуацию можно так же рассматривать как ситуацию коммуникации в системе «Я-Иное». И здесь весьма важно осознавать, по крайней мере, два момента: 1) что сама эта ситуация должна рассматриваться опять-таки в процессе увеличения или уменьшения способности к действию – способности, рекурсивно, фрактально, самоподобно сворачивающей и разворачивающей внешнее; 2) граница между «внешним» и «внутренним» в ситуации сворачивания и разворачивания должна не стираться, а каждый раз возобновляться как принципиальная предпосылка креативности, аффективной инновационности коммуникаций. Более того, в контексте парадигмы сложностности основная задача этически нагруженной гибкой методологии управления аффективными вариациями состоит в умении не столько стирать прежние различия, сколько осмыслять их и даже создавать (или видеть) новые. «Признание принципиального значения границы между средами в динамике и развитии системы любого вида составляет одно из самых сильных по своей эвристике положений синергетического [сложностного – Я.С.] подхода. Принцип едва ли знает исключения. Поэтому: усматривайте вариации и модификации – ищите порождающие их границы, хотите изменений – создавайте границы. Конечно, речь идет о границах особого рода: границах, о которых Н.Луман говорит, что “они существуют, только как указание их пересечь”»^[636]. Другими словами: ищите границы, пересекая которые появляется возможность перейти (пусть даже киркегоровским скачком) от одного рода познания к другому.

Операция проведения границ-различий рекурсивно сопряжена с операцией наблюдения. Чтобы наблюдать осознанно, ответственно, конструктивно, наблюдать собственное наблюдение как наблюдение другого необходимо, согласно Спенсеру Брауну, начать с того, что бы «провести различие»^[637], запускающее далее рекурсивный механизм становления этически ответственного, сложностного модуса-субъекта. При этом сложностный существующий модус становится и генератором и «наблюдателем сложности», понимаемым и как системная антропосоциальная сущность, наблюдающая (в различениях) себя и окружающую среду, и как «конструктор-проектировщик в сложносности», ответственно действующий в условиях изначальной неопределенности (в терминах Спинозы, погруженности «в грустные страсти»), принципиальной возможности внезапных качественных изменений и конечной контингентности как непосредственных, так и опосредованных (побочных) результатов, то есть в условиях непрерывной вариации способности испытывать аффекты и необходимости управлять последними. Тем самым, способность к действию в сложностном, запутанном мире можно кратко суммировать в максиме триединства: Мыслить ответственно; Мыслить голографически (каждый модус свертывает и развертывает в себе всю природу, выражающую Бога); Мыслить дифференциально. То есть мыслить в контексте рекурсивно целостного процесса саморазличий (процесса управления аффектами), где внешнее и внутреннее топологически связаны как локальные контексты односторонней поверхности листа Мебиуса (или субстанции, опять же выражаемой атрибутами и модусами). И при этом принимать такие решения и действия, которые не сужают, а расширяют диапазон возможностей принятия этих решений в будущем, увеличивают способность к данным действиям, задают способы перехода ко второму и третьему родам познания по Спинозе.

Яков Свирский

P.S. Переводчик благодарит Владимира Аршинова, Василия Кузнецова, Светлану Неретину и Елену Петровскую за ценные указания, помощь и поддержку.

Примечания

1