Спиноза и проблема выражения

117

Ответы на вторые возражения, сочинения т.2, с. 111. Это один из фундаментальных принципов томизма: De Deo et creaturis nil univoce praedicatur [Богу и творениям ничто не приписывается однозначно].

Вернуться

118

Третье размышление о первой философии – ^очинеим т.2, с. 38.

Вернуться

119

* Наисовершеннейшее существо (лат.) – Прим. перев.

Вернуться

120

Cf. Leibniz, Lettre à la princesse Elisabeth, 1678, et Méditations sur la connaissance, la vérité et les idées, 1684.

Вернуться

121

О номинальном характере определения Бога с помощью бесконечного совершенства см. письмо 60, Чирнгаусу (т.2, с.597).

Вернуться

122

Э, I, 11, два первых доказательства.

Вернуться

123

Э, I, 10, схолия: «далеко не будет нелепым приписывать одной субстанции несколько атрибутов…»

Вернуться

124

КТ, I, глава 1, 1.

Вернуться

125

КТ, I, глава 1, 2 (о двусмысленности формулировки и ее перевода, см. замечание Appuhn, éd. Garnier, p. 506).

Вернуться

126

КТ, I, глава 1, 2, ссылка 2.

Вернуться

127

Э, 1, 20, доказательство и королларий.

Вернуться

128

* См. сноску 113 – Прим. перев.

Вернуться

129

Cf. G. Friedmann, Leibniz et Spinoza (NRF, 1946), pp. 66–70.

Вернуться

130

Leibniz, Ad Ethicam… (Gerhardt, I), pp. 139–152.

Вернуться

131

Cf. Quod ens…. Lettre à la princesse Elisabeth, Méditations sur la connaissance…

Вернуться

132

Cf. Leibniz, Eîementa calculi. Plan de la science générale, întroductio ad En-cyclopaediam Arcanam (éd. Conturat). Об абсолютно простых [понятиях], которые являются чистыми «несоответствиями», предшествующими логическим отношениям, см. M. Gueboult,” La Constitution de la substance chez Leibniz" (Revue de métaphysique et de morale, 1947).

Вернуться

133

Э, I, 10, схолия.

Вернуться

134

Письмо 2, Ольденбургу (т.2, с.388); Письмо 4, Ольденбургу (т.2, с.394); Письма 35 и 36, Гудде (т.2, сс. 523, 524).

Вернуться

135

Письмо 60, Чирнгаусу (т.2, с.597, 598).

Вернуться

136

Leibniz, Lettre à la princesse Elisabeth, 1678: «Надо признать, что эти доказательства [картезианские доказательства существования Бога – пер.] немного подозрительны, ибо они идут слишком быстро и осуществляют над нами насилие без каких-либо разъяснений». Тема о «слишком быстро» постоянно возвращается: выступая против Декарта, Лейбниц обращается к своему собственному пристрастию в отношении медленного и тяжелого духа [esprit], к пристрастию в отношении непрерывности, которая запрещает «скачки», к пристрастию в отношении реальных определений и полисиллогизмов, к пристрастию в отношении искусства изобретать, кое требует времени. Когда Лейбниц упрекает Декарта за то, что тот полагает, будто количество движения сохраняется, то в этой критике следовало бы видеть частный случай (несомненно, особо важный) крайне общего возражения: Декарт – во всех областях – принимает относительное за абсолютное в силу того, что движется слишком быстро.

Вернуться

137

ОФД, I, 7, схолия: «Я не знаю, что он хочет этим сказать. Ибо, что он называет легким и трудным?… паука, который ткет свою паутину с легкостью, тогда как люди могли бы сделать ее лишь с большим трудом…»

Вернуться

138

Декарт, Третье размышление и Первоначала I, 17–18.

Вернуться

139

Третье размышление и Первоначала I, 20–21 (Тем не менее, текст Первоначал избегает любой явной ссылки на понятия [notion] легкого и трудного).

Вернуться

140

Аргументы, доказывающие бытие Бога и отличие души от тела, изложенные геометрическим способом, аксиома 8 (Декарт, Собр. соч., т.2, с. 131).

Вернуться

141

Обо всех этих возражениях выдвинутых против Декарта некоторыми его корреспондентами и об ответах Декарта см. Беседа с Бурманом, и также Письмо 347Мелану (Собр. соч. т.2, с.497).

Вернуться

142

КТ, I, глава 1, 3–9.

Вернуться

143

КТ, II, глава 20, 4, сноска 3.

Вернуться

144

ТУР (т.1, с.346): «Так как начало природы… не может в разуме простираться шире, чем оно есть в действительности… то по отношению к его идее не нужно опасаться никакого смешения.»; «Если бы такое существо не существовало, оно не могло бы быть никогда произведенным, и разум мог бы понять больше, чем Природа могла бы представить».

Вернуться

145

Письмо 40 Иеллесу в марте 1667 года (т.2. с. 535).

Вернуться

146

ОФД, I, 7, леммы 1 и 2, и доказательство 7.

Вернуться

147