СССР: от сталинского восстановления к горбачевской перестройке. Вторая половина 1940-х – первая половина 1980-х гг.

Исследователи объясняют это многими объективными причинами. В частности, философ и политолог С. В. Лебедев, среди наиболее важных называет такие: Во-первых, происходила дальнейшая рутинизация режима, лишившегося после ухода со сцены поколения основателей СССР и естественной замены «строителей советской империи» безликими бюрократами, всякого внутреннего динамизма…; Во-вторых, десятилетие «оттепели» не прошло бесследно, оставив после себя не только позитивные перемены, но и многие печальные последствия, в особенности, такие как серьезный кризис в сельском хозяйстве, гонения на церковь, разрушение храмов, ликвидация «неперспективных» деревень; В-третьих, урбанизация, превратила в период жизни одного поколения русских из крестьянской нации, в городскую. Она способствовала стандартизации культуры, вкусов, условий жизни большого города, что привело к повышенному вниманию к своим родовым корням и вызвало глубокий интерес к традиционному искусству, фольклору[1208].

Публицисты П. Вайль и А. Генис, реставрируя общественные настроения в нашей стране в 1960-е гг., отмечают, что кризис переживала наднациональная идея: «общая цель — построение коммунизма». Другой полюс объединения располагался ретроспективно — в русском прошлом. Путь к нему совершался исподволь, в стороне от космополитического напора начала 60-х. После устранения западника Хрущева — этот путь оказался столбовым… Обращение к корням стало естественной реакцией на кризис либеральной идеологии[1209]..

Лидер КПРФ Г. А. Зюганов, касаясь этого вопроса, отметил: «Под аккомпанемент речей о необходимости реабилитации жертв политических репрессий, что само по себе было крайне необходимо, духовные потомки всех ненавистников России сумели свернуть, заморозить едва начавшийся процесс национального российского возрождения»[1210].

Взаимоотношения между русской патриотической частью интеллигенции и КПСС были противоречивыми. Многие известные деятели культуры, писатели, ученые являлись членами данной партии и поддерживали ее политику. Одновременно они подвергали ее критике за недостаточное внимание к проблемам русского народа и России. Большинство русофильски настроенной интеллигенции не были антисоветски настроенными людьми и были вполне лояльны к Советской власти. Но КПСС считала национально-патриотические движения вредным явлением общественной жизни, в том числе и русофильство и, поэтому, она сотрудничество с ним не осуществляла, что со стороны КПСС, как показала будущая история, являлось огромной ошибкой.

Толстые журналы. Гуманитарные дискуссии

Невозможно представить идейную жизнь общества в 1960–80-е гг. без таких центральных журналов как «Молодая гвардия», «Наш современник», «Москва», региональных — «Волга», «Север» и других. Эти журналы в значительной степени определяли философию русского возрождения. На их страницах печатались полемические статьи, романы, рецензии, критика и другие материалы, содержание которых и составляло основу идеологии русофильства. В этих изданиях серьезное место отводилось таким важным проблемам, как особенности исторического пути развития России, ее роль и значение в мировой истории и цивилизации, личностям российской истории, социально-нравственным вопросам. Велика заслуга этих журналов в преодолении нигилистического отношения к отечественной истории и в формировании русского патриотизма. Центральное место в русофильских изданиях занимали дискуссионные публицистические статьи, поднимавшие злободневные проблемы советской жизни, некоторые из которых становились своеобразными манифестами.

Важным событием в литературной и общественной жизни в 1966 году стало опубликование в сентябрьском и октябрьском номерах «Молодой гвардии» «Писем из Русского Музея» В. А. Солоухина, вскоре выпущенных отдельной книгой. «С появлением этой книги, — пишет Рой Медведев, — стало все более явственно определяться еще одно важное направление в нашей общественной жизни, которое условно можно назвать русским национальным движением»[1211]. Писатель Владимир Солоухин осуждал уничтожение старинных архитектурных памятников Москвы, а также монастырей и церквей как эстетических и духовных символов русского народа. Он также поставил вопрос о нецелесообразности переименования городов и улиц. Выступление В. Солоухина было весьма своевременным, поскольку в 1960-е гг. высокими темпами осуществлялась реконструкция столицы и многие памятники исчезали бесследно.