СССР: от сталинского восстановления к горбачевской перестройке. Вторая половина 1940-х – первая половина 1980-х гг.

«Комиссия…» 5 июня 1978 года представила Секретариату ЦК КПСС записку, в которой выражается несогласие с доводами, содержащимися в письме Нобелевского лауреата. В «Записке…» подчеркивалось: «…Главную задачу наши противники видят в том, чтобы подорвать или хотя бы ослабить социалистические принципы русской советской культуры, противопоставить ее культуре других народов СССР… Буржуазная пропаганда всячески подогревает националистические настроения, пытается убедить интеллигенцию советских республик в опасности „руссификации“ культуры… Анализ национального состава авторов по разделам прозы и поэзии основных литературно-художественных журналов показывает следующую картину (1976–1978 гг.). Журнал „Новый мир“. Всего опубликовано 236 авторов; из них русских — 147, украинцев — 6, белорусов — 5, татар — 10, грузин — 7, эстонцев — 14, евреев — 29, молдаван — 4»[1237]. В представленном документе содержится рекомендация: «… комиссия считает нецелесообразным принимать особое постановление по вопросам, поставленным в письме М. А. Шолохова. В тоже время… необходимо обратить особое внимание на весь комплекс проблем культурного строительства»[1238].

Все же Постановление Секретариата ЦК КПСС было принято, но только для того, чтобы: «В основном согласиться с предложениями, изложенными в записке т.т. (так в документе — М. П.) Демичева, Капитонова, Зимянина, Тяжельникова, Шауро, Маркова и Кочемасова.

Поручить т.т. Демичеву, Соломенцеву, Зимянину и Шауро с учетом обмена мнениями, состоявшегося на заседании Секретариата ЦК, проводить практические мероприятия при необходимости вносить их в ЦК КПСС»[1239].

Значительное влияние на общественное сознание оказывало творчество писателей «деревенщиков» и близких к ним авторов почвеннического направления Федора Абрамова, Михаила Алексеева, Василия Белова, Михаила Лобанова, Валентина Распутина и других.

Писатели почвенники не были политическими оппонентами власти в СССР, не выступали против социализма. Совсем, наоборот, для них успехи и достижения страны в спорте, образовании, науке, военно-промышленной сфере, освоении космоса были доказательством преимущества советской системы. Они поднимали в своем творчестве такие злободневные проблемы как судьбы русского крестьянства в советский период истории, проблемы экологии, исторической памяти, религии и морали. Петербургский политолог С. В. Лебедев верно подметил, что «два десятилетия полу оппозиционной полу советской деятельности русофилов дали немалые результаты. Пока правозащитники писали обращения в ООН, жалуясь на то, что евреев из СССР не выпускают на „историческую родину“ и запрещают создавать порнографическую литературу, русофилы, действуя в гораздо более сложных условиях (поскольку никакие радиоголоса или хельсинские комитеты им не помогали, (да русофилы и не стали бы к ним обращаться), сумели не допустить переброски северных рек, спасти Байкал, не дали погибнуть многим памятникам истории и культуры, породили массовое движение в защиту природы и т. п.»[1240].

Публикации писателей — «деревенщиков» в конце 1970 — начале 1980-х гг. становятся все более критическими. В противовес партийным утверждениям, они показывали моральное разложение, имевшее место в советском обществе. Они же обратили внимание на разрушительное воздействие индустриальной системы, технического прогресса на природную среду и человека. Надежду на спасение общества, нравственности человека «деревенщики» видели в сохранении народных традиций.

Писатели — «деревенщики» пользовались популярностью не только среди сельской интеллигенции и крестьянства, но и среди не малого числа горожан. Те проблемы, которые они поднимали, были близки и понятны многим горожанам, особенно первого поколения. Их литературные произведения пробуждали ностальгические чувства, заставляли думать над тем, почему их малая Родина, деревня, где они родились, оказалась в столь плачевном положении? «Деревенщики» находили поддержку и среди аграрной элиты, имевшей во власти не малое влияние. Представители аграрного лобби были заинтересованы в том, чтобы к крестьянским проблемам интерес в обществе не угасал, поэтому способствовали «проталкиванию» «деревенской» тематики на страницы печати несмотря на то, что многие ими поднимаемые вопросы не совпадали с официальной наукой и партийным пониманием.