Страх. Почему мы неправильно оцениваем риски, живя в самое безопасное время в истории

В развитых странах смертность от большинства форм рака (с поправкой на фактор возраста) устойчиво снижается на протяжении многих лет. (Важным исключением является рак, вызванный курением, среди тех групп населения, в которых по-прежнему много курят.) Что касается числа заболеваний, оно росло в 1970-х годах и еще более стремительно в 1980-х, а на протяжении последних 10 или 15 лет этот показатель остается стабильным. Кстати, период наиболее динамичного роста этого показателя – 1980-е годы – совпал с периодом введения основных программ массового обследования населения. Ученые едины во мнении, что резкий прирост числа заболеваний на протяжении последних трех десятилетий объясняется внедрением более эффективных программ диагностики и методик сбора статистических данных.

Как бы то ни было, но рост остановился. В США данные за последние несколько лет как по смертности, так и по числу заболеваний внушают оптимизм. Резюмируя все тенденции, Брюс Амес отметил: «Если не принимать в расчет рак, вызванный курением, а также то, что мы стали жить дольше, роста числа заболеваний не наблюдается».

Сторонники теории, что «химические вещества убивают нас», ответили очень просто: мы не знаем всего. «Пугающая правда, что никто из нас на самом деле не знает, какое влияние химические вещества оказывают на людей», – говорилось в отчете Greenpeace. «Все мы участники неконтролируемого глобального эксперимента, который необходимо прекратить», – вторил ему Всемирный фонд дикой природы.

За последние 50 лет было проведено огромное число научных исследований химических веществ. К сожалению, многие синтетические химические вещества еще не подвергались тщательному анализу, и мы действительно еще многого не знаем. Например, это касается противоречивой теории об эндокринных деструкторах. Ее суть в том, что определенные синтетические химические вещества, такие как бисфенол А, способны нарушить функции эндокринной системы, снизить численность сперматозоидов в семенной жидкости, спровоцировать рак и другие негативные последствия. Эта теория впервые получила широкое распространение в середине 1990-х годов, и десятки ученых на протяжении почти десяти лет занимались ее изучением, но поставить точку в этом вопросе так и не смогли. Органы государственного регулирования и контроля в Европе, США и Японии проанализировали все имеющиеся доказательства и пришли к выводу, что оснований для введения запрета на это вещество нет. Тем не менее исследования по этой проблеме продолжаются. Все происходит медленно, но такова наука.

Отлично, сказали многие. Однако, пока мы не получим больше информации, самое разумное – это следовать здравому смыслу и ограничить или запретить использование подозрительного вещества. Лучше перестраховаться, чем потом раскаиваться.

Подобный подход лежит в основе многих законов и нормативных актов и носит название «принцип предосторожности». Формулировать его можно по-разному, но, пожалуй, один из лучших вариантов – это Принцип 15 Декларации по окружающей среде и развитию, принятой на конференции ООН в Рио-де-Жанейро: «В тех случаях, когда существует угроза серьезного или необратимого ущерба, отсутствие полной научной уверенности не используется в качестве причины для отсрочки принятия экономически эффективных мер по предупреждению ухудшения состояния окружающей среды»[40]. Как и многие другие международные документы, эта декларация изобилует неоднозначными терминами. Что считать «серьезным ущербом»? Какие меры «экономически эффективны»? Очевидно, что нам не нужна «полная научная уверенность», но какое число доказательств мы должны собрать, чтобы начать действовать? И это только одна из более чем двадцати формулировок принципа предосторожности, которые применяются в законотворческой деятельности. Некоторые из них могут даже противоречить друг другу. Вследствие этого в академической литературе возникло и продолжает расти непонимание, что именно следует считать «предосторожностью» и как реализовать ее на практике. Политики и общественные активисты говорят о принципе предос­торожности так, словно это всего лишь означает придерживаться здравого смысла. К сожалению, все совсем не так просто.

Профессор права Касс Санстейн в своей книге Laws of Fear («Законы страха») утверждает, что принцип предосторожности – это скорее оптимистичное мнение, чем реальное руководство по регулированию рисков. Риски повсюду, отмечает он, и часто мы сталкиваемся с ними, и когда что-то делаем, и когда чего-то не делаем, – и в этих ситуациях принцип предосторожности бесполезен.