Страх. Почему мы неправильно оцениваем риски, живя в самое безопасное время в истории

Еще один выход: прислушаться к «посредникам», то есть к тем, кто экспертом не является, но утверждает, что хорошо разбирается в данной области. Вредит ли аборт здоровью женщины? На эту тему существует масса исследований. Многие из них противоречат друг другу. Все они довольно сложные для понимания. Когда я зашел на сайт консервативной группы Focus on the Family, настаивающей на запрете абортов, я увидел исследования, однозначно подтверждающие вред аборта для здоровья женщины. Цитаты из исследований, статистические данные, мнения ученых. Когда же я посетил сайт Национальной лиги действий за право на аборт (NARAL), то увидел там столь же убедительные доказательства, что аборт риска для здоровья женщины не представляет. Цитаты из исследований, статистические данные, мнения ученых…

Если я доверяю какой-то из этих двух организаций, то могу принять ее позицию. Но большинство людей посмотрят на это с другой точки зрения. NARAL или Focus on the Family – это лоббистские группы, преследующие конкретные политические интересы, подумают они. Почему я должен доверять им, если хочу получить объективную, незаинтересованную оценку? Как проницательно заметил Гомер Симпсон в интервью с Кентом Брокманом[18]: «Люди могут использовать статистику, чтобы доказать что угодно, Кент. Это знают 40% населения».

Здесь нужно сделать один комментарий. Когда речь идет о важных вопросах, затрагивающих интересы всего общества, мы получаем аналитические отчеты, которые внешне выглядят впечатляюще – много цифр и ссылок на научные исследования, – но содержат в корне противоположные заключения, несмотря на то что все они отражают научную точку зрения. Эти аналитические отчеты имеют подозрительную склонность приходить именно к тем выводам, которые выгодны их авторам. Назовите тему, любую, и обязательно найдутся лоббисты, активисты и идеологически ангажированные газетные эксперты, которые с радостью обеспечат вас точной и объективной научной оценкой, как раз доказывающей непререкаемую правоту того интереса, повестки дня или идеологии, которую они представляют. Так что да, скептицизм вполне оправдан.

Однако Гомер Симпсон не просто скептичен. Он циничен. Он отрицает саму возможность увидеть разницу между правдой и ложью, между точными данными и сфальсифицированными. А это не так. Конечно, потребуется приложить усилия, чтобы доказать, что статистика, которую цитирует Гомер, сфабрикована, но это возможно. Истина где-то рядом, если процитировать другой популярный телесериал 1990-х годов.

Цинизм нивелирует не только истину, но и доверие как таковое. А это может быть опасно. Ученые выяснили, что, когда людям или институтам, занимающимся устранением определенного риска, доверяют, уровень общественного беспокойства снижается. Имеет огромное значение, кто говорит вам, что нет повода для тревоги: ваш семейный врач или представитель табачной компании. Ученые подтвердили то, что мудрые люди знали уже давно: доверие трудно построить и легко потерять. Так что доверие – чрезвычайно важный фактор.

К сожалению, утратить доверие можно очень быстро. В большинстве современных стран политологи отмечают долгосрочное снижение уровня доверия общества к официальным властям. Опасность в том, что мы можем коллективно переступить черту, отделяющую здоровый скептицизм от непродуктивного цинизма. Когда разумное уважение к экспертным знаниям утрачивается, людям остается искать научные обоснования в Google и на интернет-форумах, а циничные насмешки рискуют превратиться в беспричинный, парализующий страх. Крайним проявлением этого служит движение против вакцинации, уверенно набирающее силу в США, Великобритании и многих других странах. Подогреваемые недоверием к властям, активисты выступают против угроз (иногда вымышленных, иногда реальных, но очень редких), которые таит в себе вакцинация, и игнорируют ее колоссальную пользу – пользу, которая может быть потеряна, если протестное движение продолжит набирать обороты.