1) одинокие женщины, долгое время лишенные радостей сексуальной жизни, их подавляемые инстинкты вырвались наружу. Это женщины, «в которых все превращается в желчь и горечь ненависти к мужчинам»;
2) «недостаточные» женщины, которые не являются самодостаточными личностями и поэтому желают, «чтобы мужчины и женщины работали рука об руку, выполняя одни и те же задачи»;
3) озлобленные женщины, претендующие на интеллектуальное превосходство над мужчинами без достаточных на то оснований.
Проанализировав эти медицинские выкладки, А. Райт сделал вывод, что парламент ни в коем случае не должен уступать требованиям суфражисток, «которые исходят от избыточного женского населения, чье положение усугубляется ненормальными физиологическими условиями». Появление этой статьи именно в 1912 г. было неслучайным, так как в это время
Естественно, что суфражисты немало внимания уделяли полемике со своими противниками, хотя нам не встречалось образцов, аналогичных бестактной публикации А. Райта. На страницах суфражистской прессы периодически появлялись статьи антисуфражистской направленности. Одним из самых ярких участников полемики с антисуфражистами был Израэль Зангвилл: «Если вы хотите понять слабость позиции антисуфражисток, вам достаточно представить хотя бы одну из них идущей в тюрьму ради своих идеалов. Такое вообразить невозможно: она не имеет идеалов, в ее жилах нет огня, ничего, кроме простого отрицания, упрямой приверженности древним предрассудкам. Это самое худшее состояние рабства, когда рабы довольны своим положением. К тому же избирательное право не является обязательным. Антисуфражистка имеет полное право оставаться дома за вязанием или чтением дамской газеты» [163]
.Поскольку оппоненты, располагая убедительными аргументами, не собирались сдаваться, антисуфражистам приходилось постоянно подкреплять свои взгляды и слова фактическими данными. Эффективными оказались опросы жителей округов, депутаты которых выдвигали законопроекты о предоставлении женщинам избирательных прав. Так, в 1912 г. было организовано канвассирование избирателей округа Северный Сент-Панкрас, выдвинувших в парламент депутата У. Дикинсона, автора одного из вариантов согласительного билля. Жителям были посланы открытки с просьбой ответить на вопрос: «Хотите ли вы, чтобы женщинам было предоставлено право голосовать на выборах в парламент?» Для того чтобы результаты были как можно более объективными, на открытках не указывалось название организации – письма просили отправлять анонимному частному адресату. Было получено 4520 ответов, из них 3387 отрицательных, 1119 положительных и 14 нейтральных. Антисуфражисты широко освещали результаты этого опроса, доказывая, что У. Дикинсон занимается «извращением мнения избирателей» [164]
. Для суфражисток итог был неутешительным, однако следует отметить, что именно они первыми стали использовать такую форму работы и получали результаты в свою пользу. Кроме того, в опросе присутствовал один явный недостаток: хотя и отмечалось, что на разосланную анкету ответили не только мужчины-избиратели, но и женщины округа, в приводимых цифрах их ответы не выделялись в отдельную графу.Крупным успехом антисуфражистов в 1912 г. стала победа поддерживаемого ими кандидата на дополнительных выборах в округах Боу и Бромли. Она была тем более значительна, что его конкурентом выступал известный своими суфражистскими взглядами лейборист Джордж Лансбери, который два года назад победил в этом округе с большим отрывом. Теперь же, выставив в качестве основного пункта своей избирательной программы предоставление женщинам избирательных прав, он проиграл выборы, несмотря на серьезную поддержку, которую ему оказывали суфражистские организации. Его поражение сделало более весомыми доводы о том, что англичане не желают политического равноправия полов. Суфражистки отвечали оппонентам той же монетой, афишируя не только победы своих кандидатов, но и поражения антисуфражистов.