Свет и тени (ЛП)

Так, утверждается, что решить с недуалистической точки зрения различные трудности, свойственные идее проявления, можно только после замены туманных, интеллектуалистических понятий знания (атман) и бесконечного (брахман) активной и конкретной идеей силы, могущества (шакти). Абсолют является проявлением могущества, а мир есть его действие – следовательно, он реален, принадлежит высшей реальности. Если же вместо этого счесть абсолют существующей ab aeterno текущей бесконечностью, то где же останется место проявлению? Разве Генон не понимает несуразность той мысли, что проявление является «развитием» неких «возможностей», укоренённых в высшем начале? Если придавать слову «развитие» какой-то смысл, то он будет подразумевать одновременную и однонаправленную потенциальность и актуальность, что является явным противоречием. Суть рассматриваемой нами «возможности» именно такова: пока она связана с возможным проявлением, ей следует быть потенциально присутствующей. Однако с другой стороны, даже если эта возможность находится внутри высшего принципа, это уже более не возможность, а «развившаяся» реальность, ведь в Брахмане нет ничего нереального[34]. Можно отметить, что Генон, энтузиаст и почти что фанатик Востока, видит соломинку в чужом глазу, но не замечает бревна в своём: по сути, именно такую критику он обрушивает на концепцию Лейбница (которая для него является всего лишь «профанической философией»), не понимая, что покушается на самые корни Веданты. Противоречия исчерпываются, если Брахман более не вечный свет разума, а чистая потенциальность, находящая в проявленном не отрицание, а подтверждение себя. Необходимость такой концепции часто заметна в выражениях самого Генона, говорящего о «божественной творческой воле» или «высшем причинном принципе». Так его мысль становится более последовательной, но при этом он уходит от сути Веданты. На самом деле Веданта открыто утверждает, что абсолют не является ни причиной, ни следствием, что они лежат не в нём, но в бессознательной «майе», а любой, приписывающий их абсолюту при помощи формулировки «Я являюсь причиной, я действую, я творю» оказывается жертвой невежества и иллюзий. Для Веданты причинно-следственная связь, творение и всё связанное с Осуществлением и упорядочиванием связано не с абсолютом – чистым неопределённым существованием, лишённым всяких свойств (Ниргуна-Брахман), а с абсолютом, затемнённым Майей (Сагуна-Брахман), где Майя остаётся непостижимым и неопределимым началом, «данностью». Между Сагуна-Брахманом и Ниргуна-Брахманом лежит бездонная пропасть[35]: один существует, а другой нет. Генон, впрочем, не отступает от своей идеи, подтверждая таким образом присущую Веданте изначальную абстрактную концепцию абсолютного и универсального.

Оригинальность и, в то же самое время, исходная ошибка Веданты состоит именно в отделении принципа синтеза от синтезируемого, из-за которого эти два термина несколько противоречат друг другу. В последовательном же недуализме универсальное является «действительностью», включающей в себя частное, а также «действительностью», чьим действием частное является и посредством которого универсальное становится реальным. В веданте универсальное не включает, но исключает частное, ведь оно может включить его в себя, лишь отвергнув его в неопределимом тождестве, в чистом «эфире знания» (cid-âkâsha), в той ночи – цитируя Гегеля, – где все коровы черны.