Свет и тени (ЛП)

Кроме того, ясность идей Генона и Веданты по этому поводу сомнительна. По сути, наряду с «поглощением» он пишет об отождествлении Самости с Брахманом, при которой она совсем не теряется (стр. 233) и «растворении», приносящем не уничтожение, а изменение – расширение за все возможные пределы и достижение полноты возможностей (стр. 196–197). В этой двусмысленности отражается определённый внутренний духовный опыт, который сам по себе является веским доводом, однако он не выражен в стройной логической форме, а также искажён ограниченной и статичной концепцией – а именно присущей абстрактному универсализму Веданты. В любом случае, основная проблема остаётся: в каком бы направлении ни шло Осуществление человека, имеет ли оно ценность, космическую ценность? Если вкратце: почему я должен осуществляться, зачем менять себя? И здесь вновь нам предложена лишь лазейка о точках зрения. Всё Осуществление «обусловленного создания» не может иметь никакого смысла для бесконечности, отождествляемой с существующей actualiter и tota simul ab aeterno, строго тождественной себе в любых состояниях и видах. Оно не может изменить Брахмана ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения. Брахман безразличен и не может не быть таковым: состояния злодея (pâsha), героя (vîra) и Бога (deva) для него абсолютно одинаковы, а, следовательно, переход от одного такого состояния в другое, с его точки зрения, не может иметь смысла и оправдания. Напротив, строго говоря, нельзя говорить о прогрессе или регрессе – лишь о переменах. Возможно, нельзя говорить и о них, ведь само Осуществление иллюзорно, что соотносится с точкой зрения, не принадлежащей Брахману.

Все смогут увидеть непосредственные практические последствия. Существует два варианта: пассивное, сопровождающееся изумлением созерцание непостижимой перемены состояний, или же утилитарная моралистичность – утилитарная, потому что основную причину возможного развития и преображения человека невозможно связать с космической ценностью (в том смысле, что мир и сам Бог просит меня сделать что-то, что не сделает никто кроме меня), но можно оправдать лишь личной выгодой или улучшением условий, связанных для индивида с конкретными состояниями бытия.

Однако худшее ещё впереди. Последовательный ведантизм приводит к моральному пораженчеству, не способному оправдать и утилитарную этику. Это происходит потому, что изменение, соответствующее иерархии состояний, высшей точкой которых является непроявленный Брахман, реализовать которое конкретное создание может посредством долгого, строгого, жёсткого процесса самопреодоления, свойственного йоге, является всего лишь ускорением того, что естественным образом происходит со всеми созданиями – это «истинное освобождение» вместо «отложенного освобождения», так что всё сводится к наличию… терпения. По сути, взгляд Веданты таков: мир, возникший из непроявленных состояний, вновь погружается в них в конце определённого периода – и так происходит раз за разом. В конце такого периода все существа, nolens volens, будут освобождены, «отданы обратно». Отсюда и новое отрицание: у развития не только отсутствует истинное, надличностное обоснование – отрицается и свобода этого развития. Создания, в конце концов, фатально обречены на «совершенство» (мы считаем, что можно говорить именно об этом свойстве, этой «относительности» непроявленного по отношению к проявленному до тех пор, пока мы не отвергаем недвойственность настолько, что начинаем различать два этих понятия). Этот взгляд противоречит многим другим направлениям индийской мудрости, особенно буддизму, где, напротив, весьма распространено трагическое ощущение бытия, убеждённость, что ничто не спасёт того, кто сам не станет своим спасителем, что только его воля может увести его от судьбы творения и упадка (сансары), в котором он, в противном случае, останется навеки.

* * *

Мы полагаем, что нет нужды ещё что-то пояснять нашим читателям относительно положений Веданты. Нам, несомненно, нужно совершенно иное. Действительно, едва ли можно винить «профанов», рассказавших нам обо всём этом. Если такое отрицание истины, ценностей и индивидуальности теперь является «метафизикой», то зачем нужна такая ненужная и бесполезная вещь? Разумеется, здесь мы пренебрегли различными положительными элементами Веданты (что не означает того, что отрицательные перестали таковыми быть) и делаем это потому, что они свойственны не только Веданте, но и некоторым иным эзотерическим традициям, а в особенности называемой нами «магической», или же потому, что мы должны сосредоточиться на всём отрицательном на Востоке в противоположность тем, кто, подобно Генону, не хочет видеть ничего положительного на Западе.