Тайна убийства Столыпина

Понижение ценза при бессословном земстве комиссия признала недопустимым. Против понижения выступил и второй докладчик комиссии Стишинский. Основной довод противников уменьшенного ценза сводился к тому, что он, дескать, приведёт к демократизации земства, которая в свою очередь окажет пагубное воздействие на земство в политическом отношении.

Зиновьев — правый доказывал, что в западных губерниях ещё не созрели условия для введения земств.

— Исходя из этого я подписываю особое мнение, требующее отклонения законопроекта. Распределение национальностей по куриям в западных губерниях признаю невозможным. В проектируемом земстве при таком цензе нужно опасаться не столько национальной борьбы, сколько борьбы классовой. Состав земства не будет достаточно благонадёжным, гораздо более опасно возбуждать низшие классы к борьбе с высшим...

Выступил и профессор Дмитрий Иванович Пихно, редактор газеты “Киевлянин” — главный докладчик по законопроекту. С полным знанием дела развенчал он всю искусственность и несостоятельность пущенных в ход против предложения Столыпина аргументов, поддерживая реформатора:

— Я хочу дать ответ господину Витте по поводу курий. Мысль о национальных куриях заимствована ещё из закона, имевшего весьма близкое отношение к недавней государственной деятельности графа Витте. Она заимствована у первого избирательною закона для Государственной думы, которым допущены отдельные выборы членов Думы от инородцев, то есть инородческих курий для областей Забайкальской, Закаспийской, Самарской, Семипалатинской, Семиреченской, Сыр-Дарьинской, Тугайской, Уральской и Ферганской, для губерний Астраханской и Ставропольской... Правда, Витте не был автором этого закона, он был разработан под руководством Булыгина, но за осуществление его на графе Витте лежит, быть может, наибольшая ответственность. Потому что он это положение применил и подверг серьёзной переработке и дополнениям...

Пихно считал, что принцип разделения на национальные курии приведён не только в первом, но и во втором — избирательном законе третьего июня, ведь согласно этому закону министр внутренних дел имел право делить съезды избирателей на национальные отделения.

Пихно попал в точку. Все знали о том, что Столыпин при выборах в 3-ю Думу пользовался указанным правом очень широко, и, прежде всего, в западных губерниях. Губернии те и послали в Думу в подавляющем большинстве правых депутатов.

— Статья законопроекта, установившая половинный ценз для многих, представляет необоснованное стремление к демократизации земства, — сказал Пихно. — Я же смотрю на неё как на уверенность лиц, знающих в настоящее время край, найти в этом мелком земледелии надлежащего союзника и опору... Решение Думы, по крайней мере в составе представителей Западного края, было основано на глубокой уверенности, что они берут к себе в союзники не наиболее подозрительный и наиболее неблагонадёжный элемент, а, напротив, элемент вполне благонадёжный и вполне русский.

Пихно доказывал, что такая уверенность зиждется на твёрдых основаниях: на знании социальной природы тех, кто примет участие в выборах в земство в качестве владельцев половины, четверти и пятой части полного земельного ценза в случае, если он будет снижен наполовину. Основные источники, сказал он, которые дадут большинство избирателей этой категории, это наследники некогда крупных имений — учителя, чиновники и другие. Крестьяне, купившие землю, потом делили её между своими сыновьями, становились полу- и четверть цензовиками.

За проект выступал и Я.Н. Офросимов, принявший самое активное участие в посылке делегации от девяти западных губерний к царю в мае 1909 года и в созыве западнорусского съезда той же осенью. Он защищал “местных людей”.

— Ни один законопроект не сообразован лучше с местными нуждами, чем настоящий...

Ссылка на “местных людей”, проще говоря на западнорусских помещиков, был безусловно сильным козырем. Не случайно многие противники проекта пытались доказать, что не все “местные люди” выступают за законопроект. Но доказать это им удавалось плохо.

Полемика разгоралась.

Тогда Пихно внёс поправку, составляющую половинный ценз, но дающий право участия в избирательных съездах лишь владельцам не менее одной пятой ценза. Столыпин в своей речи заявил, что правительство согласно с поправкой Пихно.

Пихно сделал попытку спасти половинный ценз после того, как он был отвергнут особой комиссией и когда стало очевидно, что большинство Государственного совета против него. Это был компромисс. Поправка Пихно снимала опасения возможности наплыва через избирательный съезд мелких землевладельцев, представителей рядовой массы деревни, и означала, что уменьшенный ценз рассчитан на самую богатую часть деревни, на крупных кулаков. А противники пониженного ценза, продолжавшие стоять на своём, выступали против этой категории самых богатых крестьян.

Верхи признавали провал аграрной политики Столыпина, крах надежд на неё. Они разочаровались в кулаке как в силе, способной остановить крестьянскую революцию.