Тайное влияние. 75 психологических уловок для бескомпромиссной защиты своих интересов

Например: «Необходимо ввести верхний предел для беженцев, потому что мы не можем интегрировать бесконечное количество людей в наше общество». – «Почему?» – «Потому что мы ограничены в ресурсах и к тому же нам нужно думать о немецком народе». – «Почему?» – «Потому что беженцы живут на деньги налогоплательщиков и было бы несправедливо отдавать им значительную часть этих денег». – «Почему?» – «Потому что немцам ничего не достается просто так и они не несут ответственности за бедственное положение в других странах, например, в Сирии». – «Почему?» – «Потому что эти страны сами создают себе такие проблемы, например, из-за авторитарных режимов или религиозного фундаментализма, и немцы не несут за них никакой моральной ответственности». – «Почему?» – «Потому что моральная ответственность предполагает наличие хотя бы частичной ответственности за ситуацию, чтобы на ее основании вывести моральную обязанность действовать». – «Почему?»

И так может продолжаться бесконечно. В какой-то момент у оппонента не остается больше никаких аргументов – и тогда мы «победили».

Эта философская проблема называется «трилемма Мюнхгаузена»²². По преданию, Мюнхгаузен вытащил сам себя из болота за волосы. Согласно этой теореме, «конечная причина» не может существовать. При бесконечных расспросах мы либо приходим к бесконечному регрессу (как показано в примере выше), либо ходим по кругу (тогда обоснование предполагается уже в тезисе). Или же мы просто прерываем процесс.

Единственный способ сформировать «окончательное обоснование» – утвердить высказывание в качестве догмы, которую нельзя подвергнуть сомнению. Именно так поступил Аристотель со своим образом неподвижного Перводвигателя. Источник покоя (в христианстве – Бог) как «конечная причина», которая создала все и которую нельзя подвергать сомнению.

Помните! Можно бесконечно бомбардировать противника вопросами, которые начинаются со слова «почему», – в какой-то момент он будет вынужден сдаться.

Прием для опровержения № 4 Обвинения в неуместности

Часто люди спорят совершенно не по делу или не по теме. Делают правильные, но не относящиеся к обсуждаемой теме утверждения. Существует два способа обвинить собеседника в неуместности его слов.

Вариант 1. Обоснованное обвинение в неуместности

Если человек действительно не вносит ничего существенного в разговор, нельзя просто сказать: «Это не имеет отношения к теме!» – необходимо еще и указать причины, почему это не имеет отношения к обсуждаемой теме.

Для того чтобы обосновать обвинение, необходимо всегда держать в голове вопрос, быть знакомым с темой, не уходить в сторону и не раздражаться из-за «копченых селедок» противника (намеренного отвлечения от темы).

Вариант 2. Необоснованное обвинение в неуместности

Но даже если человек излагает что-то действительно значимое, все равно можно сделать вид, что это все не имеет отношения к теме. Во-первых, вы совершенно запутаете собеседника. А во-вторых, вашему оппоненту будет сложно с ходу обосновать, почему его точка зрения не только верна, но и значима.

Многие не знают одного важного нюанса: для того чтобы привести правильные доводы, недостаточно просто объяснить свою точку зрения и, возможно, привести пример для наглядности. Кроме этого, необходимо объяснить уместность сказанного.

В противном случае слушатель сможет возразить: «Допустим, это правда – и что с того?»

99 процентов людей забывают обосновать уместность своих аргументов. А поскольку спонтанно дискутировать могут лишь очень немногие, необоснованное обвинение в неуместности оказывается очень эффективным.

Прием для опровержения № 5 Путаница в противоречиях

В логике встречается противоречие в виде интеллектуальной суперопасной возможной аварии. Тот, кто противоречит сам себе, нарушает основные правила логики и показывает, что его позиция не продумана.

Конечно, лучше всего было бы найти такое противоречие в самой дискуссии. Но можно поступить иначе. Противоречия можно найти и в заявлениях, сделанных оппонентом во время другой дискуссии несколько месяцев назад.

Если у вас не такая хорошая память, желательно говорить о как можно большем количестве вопросов. Потому что люди зачастую обходятся без противоречий в рамках одной и той же темы, но не в тех случаях, когда предмет разговора меняется.

Простой пример фактического противоречия из моего близкого окружения: человек старается правильно питаться и курит.