Читаем Тайны английской разведки (1939–1945) полностью

Убедить совет адмиралтейства в том, что в разведывательном управлении необходимо иметь специальный информационный отдел, стоило немалых трудов. Адмиралы, занимавшие руководящие посты, которые в любое время могли увидеть и узнать все, что пожелают, всегда недооценивали трудности и не хотели считаться с тем, что их подчиненные часто «не видели леса из-за деревьев». Младший офицер флота, служивший, например, на каком-нибудь тральщике в заморском районе, желавший узнать, как в целом идет война, чтобы быть в состоянии отвечать на вопросы подчиненных, мог прочитать в информационном бюллетене такой материал и взять из него такие данные, которые не разрешалось публиковать ни одной газете. Аналогичным образом бюллетень держал в курсе всех событий на флоте и на море ответственных сотрудников Би-Би-Си, занимавшихся составлением пропагандистских радиопередач на территорию противника и в оккупированные его войсками страны, сотрудников различных департаментов Уайтхолла, персонал аппаратов дружественных нам военных и военно-морских атташе и др. Таким образом, значительный объем полезной и важной информации (за исключением совершенно секретной, конечно) в удобочитаемой форме доводился до сравнительно широкого круга лиц и в то же время не попадал в нежелательные руки. Однажды Хиллари Сондерс и Чарльз Морган задумали даже сделать свой еженедельник несколько более «веселым» с помощью иллюстраций, шуток, анекдотов, книжных обозрений и, возможно, даже с помощью помещения в нем «захватывающих» рассказов с концовкой «продолжение следует». Такой «новый подход» к бюллетеню понравился среднему звену офицеров на кораблях, однако адмиралы, и особенно командующий Плимутским районом, категорически запротестовали, и бюллетень снова стал «строгим».

То, что безопасность, то есть сохранение военной тайны, является неотъемлемой частью разведки и что цензура и ее противоположность — гласность должны поэтому контролироваться начальником разведывательного управления, в принципе неоспоримо. Если безопасность и разведку разделить, получится неразбериха. Однако если и то и другое подчинено одному человеку, он, несомненно, будет сильно перегружен. В феврале 1939 года Годфри этого не знал. Как и любого другого подготовленного штабного офицера на каком-то этапе его служебной карьеры, Годфри привлекла перспектива «управления» прессой, возможность «довериться» редакторам и журналистам и следить за тем, чтобы они получали всю необходимую информацию, в надежде на то, что в случае затруднений или чрезвычайных обстоятельств он сможет обратиться к ним и попросить о помощи. Это вполне обоснованный расчет, и иногда он оказывается правильным, но при условии, если политические руководители и вышестоящее командование ВМС предоставляют начальнику разведывательного управления полную свободу действий. В 1939 году Годфри переоценил возможности, и это является и поныне проблемой между Флит-стритом и Уайтхоллом.

По традиции начальник разведывательного управления отвечал и за цензуру, и за то, что публиковалось, и, следовательно, за сохранение военной тайны в широком смысле этого слова. Когда Годфри вступил в должность начальника управления, было предпринято несколько попыток изъять из его ведения отделение прессы и передать его непременному секретарю адмиралтейства, а также поставить разведывательное управление ВМС в такое положение, при котором оно не являлось бы связующим звеном между адмиралтейством и службой безопасности. Однако Годфри воспротивился этому, так как считал, что деятельность этих органов слишком близко касается начальника главного морского штаба и его заместителя, которых он, Годфри, собственно, и представлял. В условиях, когда вот-вот должна была начаться война, поручать руководство деятельностью этих органов несменяемым гражданским служащим было бы нецелесообразно. Итак, попытки эти успехом не увенчались, и Годфри приступил к осуществлению своего плана. Завязав личное знакомство со всеми редакторами и с некоторыми владельцами газет, он завоевал доверие журналистов с помощью откровенных и неофициальных пресс-конференций и создал своеобразный институт военно-морских корреспондентов на кораблях и в частях флота.

Происшедшая в мирное время авария с подводной лодкой «Тетис» в процессе приемочных испытаний показала адмиралтейству, что может случиться во время войны. Организация на случай какого-то крупного события на флоте оказалась несостоятельной, и никто точно не знал, где начинается и где кончается ответственность за публикацию тех или иных коммюнике и за ответы на вопросы корреспондентов. На адмиралтейство обрушились упреки и удары со стороны членов парламента, прессы и общественности. Годфри пишет:

Перейти на страницу:

Похожие книги

1941. Победный парад Гитлера
1941. Победный парад Гитлера

В августе 1941 года Гитлер вместе с Муссолини прилетел на Восточный фронт, чтобы лично принять победный парад Вермахта и его итальянских союзников – настолько высоко фюрер оценивал их успех на Украине, в районе Умани.У нас эта трагедия фактически предана забвению. Об этом разгроме молчали его главные виновники – Жуков, Буденный, Василевский, Баграмян. Это побоище стало прологом Киевской катастрофы. Сокрушительное поражение Красной Армии под Уманью (июль-август 1941 г.) и гибель в Уманском «котле» трех наших армий (более 30 дивизий) не имеют оправданий – в отличие от катастрофы Западного фронта, этот разгром невозможно объяснить ни внезапностью вражеского удара, ни превосходством противника в силах. После войны всю вину за Уманскую трагедию попытались переложить на командующего 12-й армией генерала Понеделина, который был осужден и расстрелян (в 1950 году, через пять лет после возвращения из плена!) по обвинению в паникерстве, трусости и нарушении присяги.Новая книга ведущего военного историка впервые анализирует Уманскую катастрофу на современном уровне, с привлечением архивных источников – как советских, так и немецких, – не замалчивая ни страшные подробности трагедии, ни имена ее главных виновников. Это – долг памяти всех бойцов и командиров Красной Армии, павших смертью храбрых в Уманском «котле», но задержавших врага на несколько недель. Именно этих недель немцам потом не хватило под Москвой.

Валентин Александрович Рунов

Военная документалистика и аналитика / История / Прочая документальная литература / Образование и наука / Документальное
«Соколы», умытые кровью. Почему советские ВВС воевали хуже Люфтваффе?
«Соколы», умытые кровью. Почему советские ВВС воевали хуже Люфтваффе?

«Всё было не так» – эта пометка А.И. Покрышкина на полях официозного издания «Советские Военно-воздушные силы в Великой Отечественной войне» стала приговором коммунистической пропаганде, которая почти полвека твердила о «превосходстве» краснозвездной авиации, «сбросившей гитлеровских стервятников с неба» и завоевавшей полное господство в воздухе.Эта сенсационная книга, основанная не на агитках, а на достоверных источниках – боевой документации, подлинных материалах учета потерь, неподцензурных воспоминаниях фронтовиков, – не оставляет от сталинских мифов камня на камне. Проанализировав боевую работу советской и немецкой авиации (истребителей, пикировщиков, штурмовиков, бомбардировщиков), сравнив оперативное искусство и тактику, уровень квалификации командования и личного состава, а также ТТХ боевых самолетов СССР и Третьего Рейха, автор приходит к неутешительным, шокирующим выводам и отвечает на самые острые и горькие вопросы: почему наша авиация действовала гораздо менее эффективно, чем немецкая? По чьей вине «сталинские соколы» зачастую выглядели чуть ли не «мальчиками для битья»? Почему, имея подавляющее численное превосходство над Люфтваффе, советские ВВС добились куда мeньших успехов и понесли несравненно бoльшие потери?

Андрей Анатольевич Смирнов , Андрей Смирнов

Документальная литература / История / Прочая документальная литература / Образование и наука / Документальное