Театральная секция ГАХН. История идей и людей. 1921–1930

Прежде всего надо начать с момента литературного (см. выше). Второе – понять органическую связь Мейерхольда с Гоголем. И 3) обсудить спектакль, вот это большое явление. Оно будет бросать свой большой свет и на прошлое и будущее.

Н. Л. Бродский считает спектакль любопытным ввиду роли зрителя в театре Мейерхольда. Какую магнетическую роль оказывает зритель даже на такого декадента, как Мейерхольд. Почему мы можем смотреть на Мейерхольда как на декадента? Блок, Уайльд. Если говорить о постановке Мейерхольда, то нужно говорить о генеральной репетиции, а не о позднейших спектаклях.

В. Г. Сахновский, оставляя в стороне вопрос о том, как разбирается Мейерхольд с текстом Гоголя, заметил, что есть особые пути.

Каким образом сделал художник свой спектакль?

Когда режиссер обладает бесценным материалом, когда он философичен, когда он чрезвычайно… (обрыв текста. – В. Г.)

Когда он <занят> только данным текстом, чтобы психологически его оправдать…

Есть такой путь, когда режиссер преимущественен.

К третьему типу режиссеров относится Мейерхольд. Если не учесть этого качества Мейерхольда, нельзя угадать и особенностей его постановки. Без этого невозможно понять тех или иных подробностей, жест[ов], его отношения к тексту и т. п. Для человеческой специфики, занимавшейся театром, значима репетиция как театральная выразительность. Мейерхольд совсем не мистик, не философ. Это человек, любивший испанцев, потому что было много, <нрзб> любивший итальянскую комедию, человек театральных, узко сценических эффектов. Мы <выступавших> не удивим, если будем смотреть на его произведение вне самого Мейерхольда. Но если возможно подойти к «Ревизору» в плане театрального анализа, у Мейерхольда было много такого натурализма, подробностей с целью театрально высказать свои мысли.

В. Г. Сахновский не видит разницы между Мейерхольдом Александринского театра, Мейерхольдом театра Комиссаржевской и Мейерхольдом эпохи Революции.

Еще и в начале следующего года Теасекция не оставляет попыток и (слабых) надежд обсудить спектакль в присутствии Мейерхольда.

В протоколе заседания Президиума Театральной секции ГАХН от 11 января 1927 г. пунктом 4-м стоит:

«Об устройстве заседания по „Ревизору“.

а) Ввиду невозможности устроить предварительное заседание с участием В. Э. Мейерхольда (за отказом последнего) – публичное заседание не устраивать;

б) известить В. Э. Мейерхольда об этом;

в) составить описание спектакля» (Ф. 941. Оп. 4. Ед. хр. 24. Л. 39).

Н. Л. Бродский. Зритель «Ревизора» в театре Мейерхольда

Протоколы заседаний подсекции Теории театра // Ф. 941. Оп. 4. Ед. хр. 32. Тезисы – л. 8. 20 января 1927 г.

Там же сохранены и прения по докладу Бродского, но эти страницы практически нечитаемы. Л. 14–20 об.

Тезисы

1. Роль прессы, определившей отношение разнообразных групп зрителей к постановке.

2. Анализ реакций смеха зрителей «Ревизора» вскрывает, что смех возникает в зрительном зале по поводу трюков, неожиданных эпизодов и вещей или в связи с грубо натуралистическими деталями.

3. Смех зрителей не соответствует смысловому содержанию комедии Гоголя и противоречит намерениям автора пьесы.

4. Переводя сложную психическую реакцию на внешний, поверхностный комизм, подменяя социальный тематизм комедии цирковым, гаерским, постановка Мейерхольда снижает смысл пьесы Гоголя, дает искажение представления о творчестве писателя-драматурга.

5. В этом смысле анализ реакции смеха устанавливает общественно-реакционное значение постановки в театре, долженствующем обслуживать зрителя-массовика, нередко не знакомого с пьесой Гоголя и не видавшего «Ревизора» в других театрах, и свидетельствует о большей уместности постановки в театре любителей, квалифицированных специалистов, интересующихся новаторскими интерпретациями классиков нашей сцены.

Ю. С. Бобылев. Опыт режиссерской записи спектакля «Ревизор» в ТИМе