Techne. Сборка сообщества

Проблемой для США стало растущее могущество Пекина, который, обладая крупной экономикой и значительными финансовыми ресурсами, стал источником инвестиций для стран Африки и Латинской Америки, а в дальнейшем неизбежно становился одним из мировых лидеров с соответствующими запросами на власть. Поскольку КНР представляет собой бюрократическую олигархию, централизованный характер ее организации препятствует манипулированию китайским сообществом извне. Слабостями Китая являются относительная бедность его многочисленных граждан и отсутствие ископаемого сырья. Манипулирование поставками и ценами на сырье вполне могло бы привести к повышению издержек и снижению роста китайской экономики, а политическая неустойчивость в связи с бедностью и конкуренцией на внутреннем рынке труда – сделать Пекин сговорчивее во внешнеполитических вопросах. Открытое противостояние, однако, для Вашингтона – крайний случай, ибо задача заключается в поддержании политической зависимости КНР и извлечении дополнительных прибылей из Химерики, так что ареной новых конфликтов стал Ближний Восток, а поводом к ним – «война с террором».

Война США с политическим терроризмом в 1990-е и 2000-е гг. имела подчеркнуто антиисламский характер, тем более что сами террористы исповедовали религиозный фундаментализм. Благодаря СМИ фундаменталистский характер ислама в целом и арабской культуры в частности был воспринят западным сообществом как само собой разумеющееся, но условия террора не имели никакого отношения к исламу, арабской или персидской культуре. Основные проблемы, возбуждающие конфликты на Ближнем Востоке, заключаются в целенаправленно поддерживаемой США и их сателлитами бедности местных сообществ, экономическом монополизме местной олигархии и западных корпораций, а также политической автократии диктатур. Накладываясь на неумолимый рост городского населения и распространение образования, эти ограничивающие факторы порождают многочисленные сообщества маргиналов, часть которых симпатизирует фундаменталистам, но большинство населения предпочло бы светские режимы, справедливое распределение доходов, равноправие и устойчивое гражданское управление.

После освобождения стран Ближнего Востока арабский национализм питался протестом мелкой городской буржуазии и армии против проколониальных правительств в связи с их коррупцией и неравенством. Все они в 1950—60-х гг. прошли через военные перевороты. Армия, контролируя политический режим, неизменно выбирала турецкий вариант противостояния религиозному фундаментализму и вставала на путь кейнсианской модернизации – догоняющего развития и бюрократической центрации активов. Эти страны столкнулись с противодействием Франции и Британии – последняя провоцировала конфликты арабов с Израилем 650 . Самые ценные активы, типа Суэцкого канала или нефтяных компаний, принадлежали западным корпорациям, в связи с чем их национализация местными правительствами в Иране привела к инспирированному США военному перевороту, а в Египте едва не вызвала интервенцию.

Появление новых государств в регионе, высокая динамика отношений, опасность коммунистического влияния и близость источников нефти привлекли внимание Вашингтона, и если в Иране пришлось менять режим, то в Египте национализация канала была поддержана, а Лондон и Париж удалены с театра политических действий. Арабские лидеры были весьма прагматичны – их устраивала политическая независимость и скорейшая модернизация: строительство новых предприятий, распространение образования, политическое и экономическое развитие. Впрочем, как раз эти пункты для бывших колониальных держав и их гегемона были излишними, и поддержка была оказана не арабам, а израильскому сообществу эмигрантов из Европы и США. Агрессивная политика Тель-Авива, поддерживаемая США, вполне справлялась с военным контролем региона, так что, несмотря на экономическую и политическую поддержку СССР, страны Ближнего Востока оставались бедными и слабыми, проигрывая все столкновения.