Разработка танка с ГТСУ на базе Т-64А (в соответствии с постановлением №249-95 от 16 апреля 1968 г.) обусловила использование технических решений, обеспечивающих межремонтный срок в объеме 5000 км. Данный норматив для Т-64А был установлен директивой командира Кубинского полигона №3/873622 от 29 сентября 1970 г. Значительное увеличение ресурса потребовало внесения ряда дополнительных изменений в конструкцию базовой машины.
Большое внимание работе по созданию танка «Объект 219» уделял директор ЛКЗ А.А. Любченко 41* . По его инициативе в КБ-3 широко развернулись исследования по повышению боевых и технических характеристик танка «Объект 219». Так была создана новая броневая сталь ИКВ (Ижорский завод, Кировский завод, ВНИИстали), а под руководством начальника конструкторского отдела, главного специалиста по защите В.И. Торотько 42* и активной помощи начальника отдела Ю.А. Старовойтова – новые конструкции башни танка и броневого корпуса с цельноштампованными бортовыми листами 43* . Все это позволило значительно снизить трудоемкость изготовления корпуса и башни, а также существенно повысить характеристики бронестойкости новых узлов по сравнению с Т-64А. В последующем предложенные решения были внедрены и на Харьковском заводе им. В.А. Малышева.
Выполняя приказ министра обороны, на Харьковском заводе им. В.А. Малышева к 1970 г. разработали зенитную установку закрытого типа (ЗУ-64) 12,7-мм пулемета «Утес». В период с 13 апреля по 10 сентября 1971 г. на Кубинском полигоне были проведены полигонные испытания опытного образца новой ЗУ с целью определения ее боевых и эксплуатационных характеристик и возможности принятия на вооружение.
Харьковский завод представил два танка Т-64А, оборудованных однотипными зенитными установками ЗУ-64. В ходе проведения испытаний выявились их существенные конструктивные недостатки:
– не обеспечивалась возможность своевременного визуального обнаружения воздушных целей при закрытых люках из-за малого поля зрения штатных приборов наблюдения и прицеливания танка в вертикальной плоскости;
– прицел зенитной установки ПЗУ-5 (поле зрения 50°) давал возможность обнаруживать воздушную цель при закрытых люках танка только в предварительно заданном секторе (не более 120° по горизонту), при неизвестном направлении полета воздушной цели ее обнаружение наводчиком без дополнительных целеуказаний было невозможно;
– не обеспечивалось ведение прицельной стрельбы на дальность действительного огня пулемета «Утес» по целям, движущимся со скоростью более 120 м/с;
– в процессе испытаний имели место неисправности и отказы приводов наведения ЗУ, механизма перезаряжания, сбивание выверки прицела ПЗУ-5 после выстрела из пушки, нестабильность кучности и меткости боя;
– не обеспечивалась автономность привода для кругового обстрела: при стрельбе на корму танка требовалось развернуть башню. Устранение этого недостатка влекло за собой существенную перекомпоновку башни серийного танка, в связи с чем предложенное размещение пулемета «Утес» на люке башни, принятое в ЗУ-64, было признано неперспективным;
– были проигнорированы основные замечания заказчика по приводам наведения, удобству боевой работы, размещению элементов установки и боекомплекта к ней, по прицелу ПЗУ-5, обеспечению автономности приборов наблюдения в зенит и по другим недостаткам, высказанные еще на стадии обсуждения эскизно-технического проекта данной установки.
Василий Гаврилович Грабин , Владимир Александрович Дёминский , Коллектив авторов -- Военное дело , Станислав Николаевич Славин , Юрий Пономарёв
Фантастика / Биографии и Мемуары / Военная история / Военное дело, военная техника и вооружение / Военная техника и вооружение / Образование и наука / Документальное