Его проект предусматривал три основных способа образования хуторов и отрубов при общинном владении: 1) расселение крупных многолюдных селений и образование поселков; 2) выдел участков отдельным лицам; 3) переход целых сельских обществ «к владению в отрубных участках» (от общинного владения к подворному).22
Были разработаны подробные правила уничтожения дробности и чересполосности крестьянских земель, а также дально- и длинноземелья и облегчены все существовавшие формальные препятствия к расселению
Вместе с тем «основной и конечной целью было признано распределение всех крестьянских земель на отдельные самостоятельные участки с перенесением в их пределы жилых и хозяйственных строений, т. е. образование отдельных хуторов. Однако само собою разумеется, что хуторская система крестьянского землевладения осуществима только при праве личной собственности на землю».
Но это считалось делом отдаленного будущего.Предусматривались податные льготы выселенцам, говорилось о необходимости увеличения числа землемеров, поскольку предстояли большие работы по уничтожению внешней чересполосицы крестьянских земель с частными, казенными землями и другими землями.
Особый заключительный раздел Гурко посвятил проблеме «отграничения крестьянских наделов и разверстания их с чересполосными угодьями смежного владения», крестьянскими, помещичьими, казенными и др. (см. ниже).
Он считал, что «укрепить чувство уважения к чужой земельной собственности, устранить возникающие на почве земельных споров нарушения земского мира и добрых соседских отношений возможно лишь незамедлительным завершением этой стороны поземельного устройства крестьян»23
.В проекте впервые под защиту были взяты зажиточные крестьяне.
Гурко декларирует нейтралитет в отношении общины. Ее не следует ни специально разрушать, ни искусственно поддерживать, ее нужно лишить фискально-принудительного характера и дать возможность выйти из нее свободно тем, кто тяготится общинным бытом и не хочет в ней оставаться.
При всей внешней скромности эти меры были очень большим шагом вперед в сравнении с предшествующей политикой правительства.
И поскольку Плеве, несомненно, визировал этот текст, ясно что сдвиги были налицо даже в цитадели крепостничества.
Проекты, выработанные в земском отделе МВД, не были реализованы.
Однако они, безусловно, сыграли важную роль в русской истории, поскольку именно они не только стали основой и исходной точкой Высочайшего указа 9 ноября 1906 г. о праве свободного выхода из общины. На их же основании позже были утверждены правила о землеустройстве крестьян.
Словом, разработки Гурко были активно использованы при подготовке и реализации реформы Столыпина.
Для русского общества, пишет В. И., и даже для бюрократических кругов «указ 9 ноября 1906 г.» появился как Deus ex machina, совершенно внезапно.
Между тем изданию этого указа предшествовали длительные подготовительные работы и несколько неудавшихся попыток проведения заложенных в этом указе принципов в жизнь…
Самому же проведению правил указа 9 ноября 1906 г. в жизнь оказалось возможным дать с места весьма быстрый ход только благодаря тому, что над разрешавшимся им вопросом в течение нескольких предшествующих ему лет усиленно работали многие лица.
Именно эти лица могли явиться и действительно явились деятельными, решительными и умелыми проводниками в жизнь идеи организации крестьянского хозяйства на праве личной собственности при полной хозяйственной самостоятельности каждого земледельца24
.Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности
Особое совещание открылось в феврале 1902 г. Оно включало элиту чиновничества и видных экспертов, которые в течение 1902–1905 гг. периодически собирались для обсуждения аграрной проблематики.
На начальном этапе работы в центре внимания оказалась Записка Департамента окладных сборов Министерства финансов, составленная по поручению Витте и отражавшая его взгляды.
Она содержала масштабную критику аграрной политики правительства, акцентируя два кейса, которые обрели к этому времени наибольшую остроту, — проблему общины и проблему правового положения крестьянства — в широком смысле слова. Эти проблемы, разумеется, пересекались друг с другом, но не были вполне идентичными.
В качестве практической меры Записка выдвигала безусловно новаторскую идею о создании в разных местностях страны опытных хуторских и отрубных хозяйств.
Судя по «Дневнику» статс-секретаря Половцева, эта идея принадлежала Витте, заявившему в беседе с ним, что «у нас до сих пор идет одна безжизненная болтовня», «так как никакое серьезное улучшение сельскохозяйственной промышленности невозможно без изменения форм землевладения и насаждения, твердого права собственности, то и следует взять два-три уезда и в них, не щадя казначейских пожертвований, ввести наследственное подворное владение»25
.