Теорема Столыпина

Даже земские показательные поля, на которых работает такой же «малосильный крестьянин с самым доступным инвентарем», дают двойные урожаи в сравнении с соседними крестьянскими полями. «Бесспорно, все бедствие неурожая истекшего, как и других прошлых лет, лежит в некультурной обработке земли, хаотическом пользовании землей, в чересполосице, не дающей возможности разбить степь на клинья, в отсутствии признаков какого-либо правильного плодосмена»¹³⁵.

Столыпинская аграрная реформа начиналась там в таких условиях. Однако буквально за несколько лет многое изменилось.

В нашем распоряжении есть два мнения, которые для нашей темы имеют без преувеличения фундаментальное значение. Они показывают, насколько плодотворным было сельскохозяйственное просвещение деревни, если оно начиналось «не вдруг», если у агрономической организации, как в Херсонской губернии, был определенный опыт, а у крестьян — доверие к ней.

1. «Время делает свое. Казавшееся несбыточной мечтой становится с течением времени осуществимым. Весь материал, брошенный в деревню в виде различного рода агрономических мероприятий (показательные поля, беседы, прокатные пункты и проч.), дает солидную работу мысли сельскому обывателю, и эта мысль, по-видимому выбивается постепенно на правильную дорогу; дорога эта — маленькие, но постепенные, упорно проводимые хозяйственные улучшения»¹³⁶.

2. «Успехи агрикультуры колоссальны. В течение 4–5 лет произошла какая-то магическая метаморфоза»¹³⁷.

Эти слова в известном смысле вознаграждают многих и многих людей, чьими стараниями всего за несколько лет изменилось то, что не менялось столетиями. Речь идет не только о том, что вместо сохи появился железный плуг, вместо дедовской шапки — сеялки, а вместо кос и серпов — жатки и т. д. Куда важнее, что иным стало или начало становиться отношение крестьян к основе своего существования — к сельскому хозяйству. А отсюда неизбежно должны были последовать и более важные перемены во взглядах на окружающий мир вообще.

Принципиально важно для характеристики поля воздействия реформы, что агрономическое просвещение и помощь деревне отнюдь не ограничивались только хуторянами и отрубниками. Увидев, поняв и поверив в то, что агрономы не «антихристы» и что их советы полезны, к ним стали прислушиваться и многие общинники. Так — благодаря близким и живым примерам — естественный консерватизм крестьянства стал постепенно отступать.

Потребление минеральных удобрений и усовершенствованных сельхозмашин и орудий

Внешним выражением этого стал, в частности, рост потребления минеральных удобрений и усовершенствованной сельхозтехники. Только железнодорожные перевозки первых увеличились с 14,7 млн. пуд. в 1905 г. до 37,2 млн пуд. в 1913 г., т. е. в 2,5 раза, а вторых — с 12,8 млн. пуд. до 34,5 млн. пуд., т. е. в 2,7 раза[172].

Эта тематика довольно подробно рассмотрена в моей монографии о всероссийском рынке[173], и я постараюсь быть кратким.

Громадный рост потребления усовершенствованной сельхозтехники в годы реформы был связан прежде всего с переходом к новым формам хозяйствования и радикальным усилением агрономической помощи.

Путем сравнения Переписи сельскохозяйственных машин и орудий 1910 г. и данных об их железнодорожной транспортировке мне удалось доказать, что информация о перевозках является надежным критерием оценки потребления сельхозтехники.

Количественный (кластерный) анализ погубернского прибытия сельхозтехники в 1900–1913 гг. позволил выделить три устойчивые группы губерний со схожим типом динамики потребления сельхозмашин.

В первую группу вошли Екатеринославская, Херсонская, Самарская и Томская губернии, Донская, Кубанская и Акмолинская области.

Во вторую — Московская, Варшавская, Бессарабская, Подольская, Киевская, Полтавская, Харьковская, Воронежская, Тамбовская, Таврическая, Саратовская, Оренбургская, Ставропольская и Тобольская губернии, а также Терская область.

В третью группу — все остальные губернии России¹³⁸.

Эта группировка вполне адекватна всей сумме наших знаний о сельском хозяйстве страны в конце XIX — начале XX вв.

Россия была очень разной и с точки зрения обеспеченности сельхозтехникой.

Разрыв в уровне потребления сельхозтехники между губерниями разных групп был огромным. Если в степных губерниях применение уборочных и других машин было необходимостью, то в Нечерноземье агрономам еще приходилось доказывать преимущества плуга перед сохой.