Теория государства и права: Учебник

Кластерная политика в отдельно взятой стране зависит от специфики экономической политики, проводимой государством. Либеральная кластерная политика характерна для стран, проводящих либеральную экономическую политику, отдавая предпочтение рынку (США, Великобритания, Австралия, Канада). Дирижистская кластерная политика характерна для стран, в которых органы государственной власти играют активную роль в регулировании экономических процессов (Франция, Корея, Сингапур, Япония, Швеция, Финляндия, Словения). Кластеры могут развиваться и по инициативе региональных властей. Это уже наблюдается и на примерах субъектов Российской Федерации.

Принципиальными отличиями между либеральной и дирижистской кластерной политикой являются следующие:

1. В определении приоритетов дирижисты на государственном уровне выбирают отраслевые и региональные приоритеты и те кластеры, которые намерены развивать. Либеральные ограничиваются развитием тех кластеров, которые сформированы рынком.

2. Дирижисты целенаправленно создают инфраструктуру для приоритетных кластеров, а либеральные - крайне редко участвуют в этом процессе.

3. Дирижисты самостоятельно выбирают регион для создания кластера, а также определяют объем его финансирования. Либералы создают систему стимулов для заинтересованности региональных властей, на которых возлагается вся ответственность за эффективность создаваемого кластера.

Особенностями развития кластеров в экономике современной России являются: ограниченность финансовых ресурсов регионов; административные ограничения со стороны федеральных органов государственной власти; географические масштабы страны.

23.4. Советская социалистическая модель государственного управления экономикой

Для советской социалистической модели правового регулирования экономики и государственного управления ею было характерно:

- практически полное отрицание каких-либо иных форм собственности на средства производства и продукт труда, кроме государственной или находящихся под доминирующим воздействием государства;

- гиперцентрализация управления экономикой и, отсюда, во многом бесправие, безынициативность, материальная, а нередко и юридическая, безответственность хозяйствующих субъектов;

- ущербность экономического стимулирования высокопроизводительного общественного и индивидуального труда в почти сплошь огосударствленной экономике; как правило, незаинтересованность в конкурентоспособной продукции;

- заидеологизированность экономики и управления ею, фальсификация экономической информации;

- ведомственный и территориальный эгоизм субъектов управления экономикой;

- хаотичность массива нормативных правовых актов (в своем подавляющем большинстве подзаконных и ведомственных) в сфере экономики.

Жесткая централизация экономики в СССР была эффективна в периоды функционирования общества и государства в чрезвычайном режиме. Это хорошо продемонстрировали Великая Отечественная война 1941 - 1945 годов и период послевоенного восстановления народного хозяйства, а также ряд других ситуаций, когда государству приходилось решать задачи "на выживание" или реализовывать крупномасштабные, дорогостоящие многофакторные проекты.

Строго централизованная и плановая экономическая система СССР сложилась и действовала начиная с 30-х годов XX столетия. По мнению последнего Председателя Совета Министров СССР Н.И. Рыжкова (в этой должности он был с 1985 по 1991 годы)[493] она была необходима как "модель мобилизационного периода, когда необходимо было мобилизовать все финансовые и трудовые ресурсы", чтобы на фоне сложившейся архисложной международной обстановки провести индустриализацию страны в исторически кратчайшие сроки.

Выполнив свою историческую роль, она утратила эффективность в 60 - 70-х годах XX столетия. "Хрущевская оттепель" позволила критически оценить пройденные этапы государственного развития. Однако взамен прежней новые эффективные модели экономического развития экономики СССР не были выработаны. Первые шаги в этом направлении, сделанные в середине 60-х годов Председателем Совета Министров СССР А.Н. Косыгиным, по ряду причин не были доведены до логического завершения. Попытки реанимации начатых реформ в 70-х годах также не были доведены до конца. Одновременно начатая в политической и экономической сфере перестройка в 1985 году при ослабленном государстве привела к распаду СССР. Международный опыт (Китай, Япония, Корея) свидетельствует о том, что масштабные перестройки завершаются удачно при одном обязательном условии - усилении в этом процессе роли государства, у которого имеется четкая стратегическая линия по достижению поставленной цели.

Следует отметить, что централизация не только экономики, но и государственного управления в целом считалась отличительной чертой периода действия особых правовых режимов, носящих в обязательном порядке временный характер (чрезвычайное положение, военное положение, период гражданской войны, военное время и т.д.).