Теория и практика политической науки

Этатистская политическая культура, наоборот, за основу своих ценностей определяет действие механизма государственного регулирования. Интересы государства здесь выше частных, рыночных, индивидуальных интересов, имеют достаточно высокий уровень ожиданий по отношению к результативности своего участия в политических акциях. Это культура обществ, где различные сферы общественной жизни обладают выраженной автономией, где гражданин политически грамотен и активен, рационален и прагматичен. Поэтому он участвует в политическом процессе, полагая, что и рядовой член общества в состоянии повлиять на принятие решений вне зависимости от того, нравится ли ему как работает политическая система и ее представители, или нет.

Политическая культура гражданственности (civil culture — гражданская культура). В жизни любого общества присутствуют все перечисленные выше типы политической культуры. При характеристике политической культуры страны, вопрос стоит о пропорциях, возникающих между вышеперечисленными типами. Так, развитым демократическим странам присуща культура гражданского типа, предполагающая доминирование культуры участия. Люди, существующие в рамках гражданской политической культуры, — потенциально активные граждане. Именно граждане, а не просто население.

Г. Алмонд и С.Верба считали, что чрезвычайно важно соблюдать баланс активных и пассивных форм участия в политических процессах, который и позволяет обществу стабильно развиваться в условиях демократии. Для этого политическая активность или вовлеченность в политику должны уравновешиваться пассивностью, традиционностью и охраной локальных ценностей,

Типология политических культур была разработана на базе эмпирических данных, собранных в конце 1950-х — начале 1960-х гг. в пяти странах мира: США, Великобритании, Германии, Мексике и Италии. Авторы обнаружили, что типические черты культуры «участия» и культуры «гражданственности» являлись характерными для стабильных зрелых демократий того времени (США, Великобритания), а черты «патриархальной» и «подцаннической» культур были более ярко выражены в менее развитой Мексике и послевоенных Италии и Западной Германии. Различия в типах политической культуры свидетельствовали о различных стадиях политического и социально-экономического развития обществ.

Г. Алмонд сделал попытку описать примерные пропорции, в которых сосуществуют субкультуры в обществах, находящихся в разных фазах политического и технологического развития. В «доиндустриальном обществе» примерно 55 % населения по своим ориентациям принадлежало к «патриархальной» культуре, 40 % — к «подданнической», а оставшиеся 5 % — к культуре «участия» (примером была названа Доминиканская Республика 1940-х гг.). В «демократических индустриальных обществах» развитых западных стран пропорции противоположные — 10 %, 30 % и 60 % соответственно. Промежуточный вариант характеризуется формулой: 30 %, 60 % и 10 %.

12.4. Особенности политической культуры в современной России

Политическая культура любой страны обычно формируется длительное время под воздействием целостного ряда факторов. И.А.Ильин отмечал, что для России прежде всего характерно «три бремени». Первое — бремя земли, необъятное, непокорное, с необозримыми окраинами. Второе — бремя природы, многообразной и богатой, но и суровой, ставшей судьбой народа. Третье — бремя трудностей, вплоть до XX в., 1/3 населения России не принадлежала к славянам и около 1/6 исповедовала нехристианские религии. Все это накладывало серьезный отпечаток на развитие общей культуры населения государства.

История российской политической культуры коренится в патриархальном укладе крестьянской жизни, закреплена в веками формировавшемся коллективистском опыте, тоталитарным сознанием, архаическими обычаями верноподданичества, конформизмом и непротивлением насилию.

В русской истории существует и другая — демократическая — традиция. Она имеет глубокие нормы и несет сильный отпечаток патриархальных отношений. Классическим примером служили Новгородская, Псковская и Вятская вечевые республики, просуществовавшие до их присоединения к Московскому государству.

Любопытное свидетельство приводит английский писатель Д.Уоллес. Он неоднократно посещал Россию и изучал сельские общества XIX в., что позволило ему убедиться в известной автономии крестьянского общества в решении большинства вопросов сельской жизни. «В этой стране императорского самодержавия и централизованной бюрократии, — отмечал автор, — сельские общества представляют собою особую разновидность конституционного управления вполне демократического типа».

Политическая культура любого общества формируется под воздействием ряда факторов: природно-географического, социально-экономического, военно-политического и духовного.