Теория и практика политической науки

После падения коммунистического режима перед Россией, как и в начале века, встали проблемы перехода к демократии. Универсального опыта в решении такой сложной проблемы практически нет. В России всегда изменения проводились сверху, властными органами, что называется, реформы насаждались. Свидетельство тому — петровские преобразования, попытки столыпинских реформаций, внедрение социалистического пути развития. При этом никогда не соблюдалась преемственность в приходе к управлению страной разных личностей. Даже в советский период мы можем увидеть какие изменения в руководстве допускали первые лица государства. Такое иногда впечатление, что каждый начинал руководить исходя из абсолютно противоположных принципов, сложившихся в системе управления раньше. Вряд ли можно деятельность И.В.Сталина назвать продолжением идей Ленина, а правление Н.С.Хрущева рассматривать как продолжение традиций Сталина. Более того, на протяжении десятилетий политическое устройство СССР, его экономическая и социальная основа трактовалась в нашей отечественной научной и публицистической литературе как высшее достижение в развитии демократии. А после радикального изменения политической системы, те же авторы (по крайней мере, многие из них, в том числе и известные политики) начали говорить, что демократии никогда у нас не было. Во главе политических преобразований становились все те же, кто раньше уверенно вел республики, края, области по пути верного строительства коммунизма. Основой рыночной экономики стало разгосударствление и приватизация собственности. И если в политической сфере реальные изменения стали налицо: парламент, избирательная система, органы местного самоуправления, то в экономической сфере Россия не может достигнуть уровня советского развития. Средний класс или социальная страна так и не появилась, а полоса между основной частью, ставших в одночасье на уровень выживания и богатой прослойкой превзошла все мыслимые и немыслимые пределы. Пока Россия не демонстрирует выполнение теории модернизации, а в большей степени в стране проявляются все негативные последствия зависимого развития:

 перекачивание капиталов за пределы страны;

 рост экспорта сырья, бюджет страны формируется в зависимости от мировой цены на нефть;

 длительное время наблюдался высокий темп роста внешнего долга;

 увеличение количества совместных предприятий с иностранными фирмами;

 сокращение внутреннего рынка;

 рост скрытой безработицы и т. д.

По мнению лауреата Нобелевской премии по экономике (2001 г.), бывшего главы Совета экономических консультантов при президенте США Билле Клинтоне, бывшего вице-президента Всемирного банка «радикальная реформа в России не срабатывает. Опустошение, выраженное в потерях ВВП, было больше, чем Россия испытала во второй мировой войне. В период 1940–1946 гг. промышленная продукция в Советском Союзе сократилась на 24 %. За период 1990–1999 гг. промышленное производство упало почти на 60 %»[36].

Начиная с 1550 года и до сегодняшнего дня Россия знала 14 крупных политических реформ. Все они потерпели поражение. Неумение, а чаще нежелание политических деятелей договариваться, личная жажда власти ввергало нашу страну в социальные катастрофы. «Страшное злодеяние — убийство царя-реформатора Александра II, потрясло русскую землю. Власти предержащие не дали хода реформаторской деятельности С.Ю. Витте и П.А. Столыпина. Ленинский нэп сменился геноцидом крестьянства. Плачевно закончились усилия антисталинского реформатора Н.С. Хрущева, осторожная попытка наведения порядка Андроповым, «перестройка» М.С. Горбачева»[37].

Уникальная история России требует вдумчивого и взвешенного отношения. Современные реалии напоминают об отсутствии быстрых и легких решений в области модернизации. «Догонять» западные страны — одна из российских традиций. Вроде, история не внушает нам оптимизма. Но мы ведь пережили не только реформы и резкий отказ от них. Наряду с консервативным Николаем I и Александром III, слабовольным Николаем II всегда были образцы поисковой модели развития. Даже в период их правления вносились интересные идеи. В советской истории, такие образцы тоже можно приводить. Скажем, В.И. Ленин, например, настоял на введении в экономику элементов капитализма при сохранении за Советской властью командных высот в промышленности, оптовой и внешней торговли, или попытки Косыгина А.Н. провести реформирование экономики в середине 60-х годов XX века.

Сегодня опять появляется проблема степени компетентности реформаторов и реформируемых. Вы сами должны задуматься о собственном участии в этих политических процессах. Исключительно важна в наши дни сумма индивидуальных усилий и гражданских позиций личности. От этого зависит судьба преобразований в нашем Отечестве.

По мнению ряда исследователей (М. Ильина, Е. Мелеткиной, В. Пантина) характерной особенностью модернизации в России является сочетание различных собственных и заимствованных институтов и традиций.