Теория всего. Интегральный подход к бизнесу, политике, науке и духовности

Еще одной влиятельной классификацией мировоззрений, основанной на наблюдаемых типах, была предложенная теоретиком социальных систем Талкоттом Парсонсом модель, располагавшая мировоззрения вдоль (политического) континуума из пяти позиций: правая системность, правая маргинальность, умеренная маргинальность, левая маргинальность, левая системность. Хотя данная классификация и полезна в чем-то, она в действительности охватывает очень узкий, срединный диапазон возможных мировоззрений, как мы убедимся далее. Роберт Белла предложил свой ракурс анализа, обнаружив в Соединенных Штатах четыре основных мировоззрения: республиканское, библейское, утилитарное и романтическое. Марк Герзон обнаруживает шесть мировоззрений: религиозное, капиталистическое, недовольное, медийное, нью-эйджевское и политическое. Сэмюэл Хантингтон считает, что над миром довлеет столкновение девяти основных культурных мировоззрений (или цивилизаций): западная цивилизация, латиноамериканская цивилизация, африканская цивилизация, исламская цивилизация, китайская цивилизация, индийская цивилизация, православная цивилизация, буддийская цивилизация и японская цивилизация. Однако все вышеперечисленные модели являются хорошими примерами «метаанализа» типов мировоззрений, пользу от которого находят многие современные ученые. Они действительно полезны, если мы сможем найти более всеобъемлющий контекст, опираясь на который можно было бы с уважением отнестись к каждой из моделей. (Ах вот в чем загвоздка-то!)

Концепция уровней реальности (или волн бытия) – это еще один вид системы индексирования. Неважно, прибегаем ли мы к спиральной динамике, Великой цепи бытия или уровням развития самости по Джейн Левинджер, смысл состоит в том, что мы можем довольно легко классифицировать типы мировоззрений согласно уровню самого мировоззрения, и многочисленные теоретики поступили именно так. Можно незамедлительно привести несколько примеров: считается, что мировоззрения сексуализма и витализма, например рассмотренные Фрейдом и Бергсоном, возникают преимущественно с уровня биологической жизни, или бежевого мема; мировоззрения власти, например рассмотренные Ницше, проистекают с красного мема; рациональные мировоззрения, например рассмотренные Декартом, – с оранжевого мема; постмодернизм, например рассмотренный Дерридой и Лиотаром, – с зеленого мема; природный мистицизм, как у Торо, – с кораллового/психического; божественный мистицизм, как у св. Терезы Авильской, – с тонкого; а бесформенный мистицизм, как у Майстера Экхарта, – с причинного[129].[130]

По всей видимости, есть все основания считать, что уровни бытия и познания и вправду вносят свой вклад в существование различных мировоззрений, а поэтому мудрым поступком было бы включить данный факт в любую подлинную Теорию Всего.

Есть еще и последнее требование. Интегральный синтез, чтобы быть подлинно целостным, должен найти способ принять тот факт, что все основные мировоззрения в основе своей истинны (пусть они при этом и частичны). Смысл не в том, что более высокие уровни предлагают более точные воззрения, а более низкие уровни предлагают лишь ложь, суеверия и примитивный нонсенс. Мы должны прийти к разумению, при котором истинны будут даже «детские» магические мифы (например, о Санта-Клаусе). Ведь мировоззрения – это просто способ, посредством которого данный уровень (или данная волна сознания) смотрит на мир. Все волны представляют собой жизненно важные ингредиенты Космоса. На мифическом уровне Санта-Клаус (или Зевс, или Аполлон, или астрология) – это феноменологическая реальность. Ничего хорошего не будет в том, чтобы говорить: «Что ж, мы развились за пределы этой стадии, а посему теперь мы знаем, что Санта-Клауса не существует!» – поскольку будь это так (а ведь все стадии видятся примитивными и ложными в свете дальнейшей эволюции), нам пришлось бы признать и то, что наши собственные воззрения прямо сейчас ложны (ибо последующая эволюция их оставит и двинется дальше). Однако дело не обстоит так, словно есть один уровень реальности, а все остальные воззрения суть примитивные и ложные версии этого одного уровня. Каждое воззрение – это правильный взгляд на более низкий и все же фундаментально важный уровень реальности, а не ложный взгляд на один единственно реально существующий уровень. Понимание процессов развития позволяет нам признать вложенность истин друг в друга, а не считать все примитивными суевериями.[131]