Фиаско с бесплатным молоком убедило Хита, что Тэтчер не стоит назначать на более заметную должность в кабинете. Но в принципе Маргарет в период пребывания на посту государственного секретаря по делам образования и науки не входила в круг ближайших соратников премьера. Она не принимала серьезного участия в обсуждении политических решений. Ее министерский опыт оставался достаточно узким. Сам ее пост считался тупиковым, без перспектив дальнейшего роста. Да, департамент образования располагал значительным бюджетом, но он главным образом поглощался затратами на строительство зданий и инфраструктуру. Наймом преподавателей и контролем учебной программы школ занимались местные органы власти, а расходы на высшее образование контролировались Комитетом по университетским грантам, достаточно независимым от департамента образования.
На следующий год после «молочного скандала», в 1972 году, экономическое положение страны в очередной раз улучшилось, бюджет снова наполнился, и в соответствии с этим увеличился бюджет в распоряжении Маргарет Тэтчер. При ней доля образования в бюджете страны достигла 6,5 % процентов, превысив затраты на оборону. Маргарет приложила максимум усилий, чтобы рост бюджета был направлен на развитие дошкольного образования. Кроме того, она приложила усилия на открытие новых начальных школ, поднятие возраста обязательного образования до шестнадцати лет, а также на открытие новых политехнических институтов. Ее бюджет продолжал расти, пока в конце 1973 года не уперся в бетонную стену экономической реальности.
На заседаниях кабинета Маргарет не высказывала возражений относительно роста государственных расходов в 1972 году, не сопротивлялась тому, что попытка реформировать отношения между профсоюзами и промышленностью была провалена, что изначальное намерение Хита снизить роль правительства в экономике было отброшено. В 1971 году правительство, вопреки предвыборному манифесту не спасать убыточные предприятия, сделало вливание бюджетных средств в
В январе 1972 года произошло событие, которое долгое время рассматривали как единственный прочный и долговременный успех консервативного правительства Хита. В Брюсселе британский премьер-министр подписал договор, согласно которому (после принятия парламентом соответствующего законодательства) 1 января 1973 года Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии вошло в Европейское экономическое сообщество. Предыдущая попытка Британии присоединиться к ЕЭС была заблокирована де Голлем, обоснованно считавшим, что Британия не готова полностью принять европейскую идентичность и отбросить близкие связи с Америкой и странами Содружества. Когда правительство Вильсона принялось снова забрасывать эти удочки, то французское противодействие было настолько очевидным, что до формальной заявки дело даже не дошло. И вот — долгожданный успех.
Но этот успех был следствием все более явной слабости страны, уверенно шедшей к цели стать «больным человеком Европы». На фоне «шестерки» было отчетливо видно, что с британской экономикой что-то не так. В 1950 году валовой внутренний продукт (ВВП) Британии составлял 47 миллиардов долларов США против 75 миллиардов объединенного ВВП Франции, Западной Германии, Италии, Бельгии, Нидерландов и Люксембурга. В пересчете на душу населения британцы были вдвое богаче, чем их континентальные коллеги: на одного британца в 1950 году приходилось 940 долларов ВВП, на одного гражданина «шестерки» — 477 долларов. Британия экспортировала товары стоимостью в две трети от объединенного экспорта шести государств. Через двадцать лет, в 1970 году, британский ВВП на душу населения вырос более чем вдвое, до 2170 долларов, но страны ЕЭС увеличили свой более чем впятеро, до 2557 долларов. Если британский экспорт утроился, то ЕЭС увеличил свой вдесятеро. Золотовалютные резервы «шестерки» в 1950 году были меньше британских (2,9 миллиарда долларов против 3,4 миллиарда), но за двадцать лет они тоже удесятерились, тогда как у Британии резервы даже сократились. Сказанные Макмилланом в 1959 году слова «Вы никогда не жили так хорошо, как сейчас» были правдой — но поскольку все познается в сравнении, сравнение было не в пользу Британии, поскольку недавно более бедные соседи стали жить гораздо лучше британцев. Казалось, логика истории подталкивала Британию к тому, чтобы она связала свою судьбу с этим могучим экономическим локомотивом, который мог дать шанс вывести страну из тупика.