Джозеф не оставил за пределами внимания и высшее образование. Его программная статья «Развитие высшего образования в 1990-е годы» (так называемая «Зеленая книга» 1985 года) говорила, что университеты должны «обращать внимание на мир за пределами высшего образования, и в частности на промышленность и коммерцию» и должны развивать связи с ними. Джозеф подвергся жесткой критике в парламенте как справа (в том числе от Эноха Пауэлла, назвавшего варварством попытку подвергнуть университетское образование анализу «затраты-выгоды»), так и слева (бросивший школу в четырнадцать лет депутат-лейборист поучал Джозефа, мол, «не хлебом единым жив человек»).
Джозеф говорил о вполне реальных проблемах. Но также он дал оружие критикам Тэтчер, которые разглядели в его внимании к неакадемичным детям и налаживании связи университетов с жизнью доказательство, что тэтчеризм представляет угрозу автономии высших учебных заведений и предполагает подчинение научных исследований сиюминутным требованиям экономики. Сама Маргарет в воспоминаниях постаралась отмежеваться от крайностей приписываемого ей подхода и отметила, что ее критики «обладали более сильными аргументами, чем мне бы хотелось признать». При этом Маргарет, имея в собственном багаже естественно-научное образование и опыт исследовательской работы с учеными мирового уровня, была знакома с миром академической науки и пиетета перед ним не испытывала.
Когда в 1986 году Джозеф подал в отставку с поста министра и ушел из политики (в 1987 году он стал лордом Джозефом Портсокенским), на вопрос, считает ли он, что чего-то добился на посту министра, коротко ответил: «Нет». Но он оставил след в жизни Британии, так как его идеи помогли освободить экономику из удушающих объятий государства. Проблема была в том, — и Джозеф это понимал и говорил открыто — что для здоровой экономики необходимо общество, члены которого полагаются на себя, бережливы, уважают закон и доверяют существующей структуре вознаграждений и санкций. С обществом, к сожалению, было печально. Джозефу и Тэтчер удалось построить новую экономику, но не новое общество. Майкл Фут как-то сравнил Джозефа с фокусником на ярмарке, который, попросив у одного из зрителей часы, накрывает их платком, ударяет по платку кувалдой, а затем говорит: «Ох, я забыл окончание фокуса…»
Как бы то ни было, программа приватизации, запущенная во время второго парламентского срока Маргарет Тэтчер, поражала стратегическим размахом. К концу очередного ее периода у власти были приватизированы 40 % находившихся в государственной собственности экономических активов. Надо сказать, что в описаниях британской экономики советскими изданиями национализация предприятий, которая, казалось бы, должна была быть представлена советским читателям как благо, положительных оценок не имела. Национализированные предприятия неизменно называли «государственными монополиями». Естественно, они таковыми были — но само слово «монополия» несло для читателей, выросших при советском режиме и впитавших его риторику с младых ногтей, глубоко отрицательные коннотации. Первыми были приватизированы предприятия:
В итоге процент британцев, владеющих акциями предприятий, вырос втрое. Большее количество акционеров (включая рабочих предприятий, которые получили акции своих работодателей), вместе с широкой массовой распродажей муниципальных домов и квартир в собственность их обитателям по программе «право на покупку», приближало общество к идеалу, который рисовала себе Маргарет Тэтчер: к демократии собственников, когда, по ее словам, «каждый, кто зарабатывает — хозяин». Но в приватизации были не только идеологические выгоды. Производительность труда и эффективность предприятий некоторых секторов возросла. Автомобильная компания