Чтобы противостоять этим трем проблемам - терроризму, государствам-изгоям и Ираку - наиболее эффективным способом, Вашингтону нужна широкая поддержка со стороны дружественных режимов в регионе, таких как Египет, Иордания и Саудовская Аравия. Эти режимы не испытывают любви к "Хезболле", и они могли бы поддержать Соединенные Штаты (и молчаливо - Израиль), если бы американская и израильская реакция была более сдержанной. Действительно, в первые дни конфликта лидеры этих стран критиковали "Хезболлу" за его провокацию. Но как только непропорциональный ответ Израиля стал очевиден и администрация Буша решительно поддержала его, эти лидеры начали критиковать Вашингтон и осуждать Израиль. Главная причина, по которой они ополчились против США и Израиля, заключалась в том, чтобы защитить себя от разгневанной общественности.66 Американская политика также вызвала недовольство союзников в Европе и на Ближнем Востоке, в результате чего США (и Израиль) оказались в изоляции и лишились политического влияния, а также возникли сомнения в том, что президент Буш является надежным союзником в борьбе с террористическими угрозами и угрозами распространения.67
Можно подумать, что резкий раскол, возникший между арабскими лидерами и их общественностью во время войны в Ливане, быстро рассеялся, когда стрельба прекратилась, и поэтому не имеет серьезных долгосрочных последствий. Но это было бы неверно, поскольку арабское общественное мнение по-прежнему глубоко враждебно Соединенным Штатам, что затрудняет помощь арабских режимов администрации Буша в сдерживании амбиций Ирана. Корень проблемы в том, что так называемая арабская улица боится Соединенных Штатов гораздо больше, чем Ирана. Опрос Zogby, опубликованный в феврале 2007 года, показал, что 72 процента респондентов в шести арабских странах назвали Соединенные Штаты своей главной угрозой, в то время как Иран - только 11 процентов. Кроме того, 61 процент респондентов заявили, что Иран имеет право на развитие ядерного потенциала, хотя более половины из них считают, что Иран, скорее всего, пойдет на следующий шаг и создаст ядерное оружие.68
Стоит также отметить, что плохие результаты ЦАХАЛа в Ливане позволяют предположить, что он не принесет большой пользы Соединенным Штатам в борьбе с угрозой, которую помогли создать его действия. Как мы утверждали в главе 2, политика Израиля взращивает и вдохновляет террористические группы и осложняет усилия США по борьбе с государствами-изгоями, такими как Сирия и Иран, но Израиль не является большим подспорьем в борьбе с ними.
Поддержка стратегии Израиля в его войне с Ливаном не отвечала стратегическим интересам Америки. Трудно не согласиться с замечанием бывшего сотрудника Госдепартамента Аарона Миллера, сделанным в разгар конфликта: "Существует опасность в политике, при которой между правительством Израиля и правительством Соединенных Штатов нет ни малейшего просвета".69
НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОВ ВОЙНЫ
Но как насчет морального аспекта? Можно признать, что поддержка Израиля со стороны США имела значительные стратегические издержки, но при этом утверждать, что Соединенные Штаты несут моральную ответственность за поддержку усилий Израиля по самозащите. Израиль подвергся нападению, говорится в этом аргументе, и он ответил на него в соответствии с законами войны. Действительно, некоторые сторонники Израиля утверждают, что его неудачные действия в Ливане были обусловлены главным образом строгим следованием этим правовым и моральным принципам. Например, Томас Нойманн, исполнительный директор Еврейского института по вопросам национальной безопасности, утверждает, что "не "Хезболла" сковала Израиль, а его собственное чувство морали".70
Однако при ближайшем рассмотрении эта линия аргументации оказывается неубедительной. Израиль, безусловно, имеет право на самооборону, и это право включает в себя ответные действия против "Хезболлы" с применением военной силы. Вряд ли кто-то оспаривает этот основной тезис, и многие правительства и отдельные лица, критикующие действия Израиля, никогда не ставили под сомнение его право ответить на налет "Хезболлы". Однако право на самозащиту не означает, что любые меры допустимы с юридической или моральной точки зрения. Критический вопрос заключается в том, соответствовали ли действия Израиля в Ливане летом 2006 года законам войны и установленным нормам морали.