The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy

Если Израиль по-прежнему не желает предоставить палестинцам жизнеспособное государство - или если он пытается навязать несправедливое решение в одностороннем порядке, - Соединенные Штаты должны свернуть свою экономическую и военную поддержку. Это следует сделать не потому, что они испытывают к Израилю какую-то неприязнь, а потому, что они признают, что оккупация вредна для Соединенных Штатов и противоречит американским политическим ценностям. В соответствии со стратегией офшорного балансирования, Соединенные Штаты будут исходить из собственных интересов, а не придерживаться слепой преданности партнеру, не желающему сотрудничать. По сути, Соединенные Штаты должны предоставить Израилю выбор: прекратить саморазрушительную оккупацию Западного берега и сектора Газа и остаться близким союзником США, либо остаться самостоятельной колониальной державой.

Этот шаг не так радикален, как может показаться: Соединенные Штаты просто будут вести себя с Израилем так же, как они вели себя с другими колониальными демократиями в прошлом. Например, Соединенные Штаты заставили Великобританию и Францию отказаться от своих колониальных империй в первые годы холодной войны и вынудили их (и Израиль) уйти с территории Египта после Суэцкой войны 1956 года. Соединенные Штаты также вели жесткую игру со многими другими странами, включая таких близких союзников, как Япония, Германия и Южная Корея, когда это было в их интересах. Как уже говорилось в главе 7, опросы общественного мнения подтверждают, что американский народ поддержал бы президента, занявшего более жесткую позицию по отношению к Израилю, если бы это было необходимо для достижения справедливого и прочного мира.

Такая политика, несомненно, не понравится большинству - хотя, возможно, и не всем - членов лобби и, вероятно, разозлит и некоторых других американцев. Более того, нынешние обстоятельства вряд ли внушают оптимизм, учитывая жестокие разногласия в палестинской общине, политическую слабость нынешних лидеров Израиля, ужасающий послужной список администрации Буша в регионе и эрозию поддержки решения о двух государствах в самом Израиле. Даже самые ярые сторонники решения о двух государствах путем переговоров теперь сетуют, что "идея о том, что переговоры, ведущиеся на двусторонней основе между израильтянами и палестинцами, каким-то образом могут привести к окончательному соглашению, мертва".6

Но необходимо задать вопрос: Какова альтернатива? Какое видение будущего могут предложить жесткие защитники Израиля?

Учитывая нынешние обстоятельства, существует три возможных альтернативы вышеописанному решению о двух государствах. Во-первых, Израиль может изгнать палестинцев со своих земель, существовавших до 1967 года, и с оккупированных территорий, тем самым сохранив свой еврейский характер путем открытого акта этнической чистки. Хотя несколько израильских сторонников жесткой линии, включая нынешнего заместителя премьер-министра Авигдора Либермана, выступали за различные варианты такого подхода, сделать это было бы преступлением против человечности, и ни один настоящий друг Израиля не мог бы поддержать такой отвратительный курс действий. Если противники двухгосударственного решения выступают именно за это, им следует прямо сказать об этом. Однако такая форма этнической чистки не положит конец конфликту; она лишь усилит желание палестинцев отомстить и укрепит тех экстремистов, которые по-прежнему отвергают право Израиля на существование.

Во-вторых, вместо отдельных еврейского и палестинского государств, живущих бок о бок, подмандатная Палестина могла бы стать демократическим двунациональным государством, в котором оба народа обладали бы равными политическими правами. Это решение было предложено несколькими евреями и растущим числом израильских арабов.7 Однако практические препятствия на пути к этому варианту очень велики, а опыт создания двунациональных государств не внушает оптимизма. Этот вариант также означает отказ от первоначального сионистского видения еврейского государства. Мало оснований полагать, что еврейские граждане Израиля добровольно примут такое решение, и можно также с уверенностью предположить, что отдельные лица и группы в лобби практически не будут заинтересованы в таком исходе. Мы и сами не считаем это решение осуществимым или целесообразным.