The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy

Конечно, Менахем Бегин, возглавлявший "Иргун" и ставший впоследствии премьер-министром, был одним из самых известных еврейских террористов в годы, предшествовавшие независимости Израиля. Говоря о Бегине, премьер-министр Леви Эшколь часто называл его просто "террорист".120 Использование палестинцами терроризма сегодня морально предосудительно, но и сионисты в прошлом опирались на него . Таким образом, нельзя оправдать американскую поддержку Израиля тем, что его прошлое или нынешнее поведение было морально выше.

Другая возможная линия защиты заключается в том, что Израиль не выбирает в качестве цели некомбатантов, в то время как "Хезболла" и палестинцы действительно стремятся убивать израильских граждан. Более того, террористы, наносящие удары по Израилю, используют гражданских лиц в качестве живого щита, что, к сожалению, не оставляет ЦАХАЛу иного выбора, кроме как убивать невинных граждан, когда он наносит удары по своим смертоносным врагам. Эти доводы также не являются убедительными. Как уже говорилось в главе 11, ЦАХАЛ наносил удары по гражданским районам Ливана, и нет никаких доказательств того, что "Хезболла" использовала гражданских лиц в качестве живого щита. Хотя также нет доказательств того, что официальной политикой Израиля было убийство палестинских гражданских лиц, ЦАХАЛ часто не заботился о том, чтобы избежать жертв среди мирного населения, когда воевал против таких группировок, как ХАМАС и "Исламский джихад". Тот факт, что "Хезболла" и палестинцы нападают на мирных жителей, не дает Израилю права подвергать опасности жизни гражданских лиц, применяя непропорциональную силу.

Нет никаких сомнений в том, что Израиль оправданно применяет силу в ответ на насильственные действия таких группировок, как ХАМАС и "Хезболла", но его готовность использовать свою превосходящую военную мощь для причинения массовых страданий невинным мирным жителям ставит под сомнение его постоянные претензии на особый моральный статус. Возможно, Израиль действует не хуже многих других стран, но и не лучше.

МИФЫ ЛАГЕРЯ "ДАВИД

Образ Израиля, настроенного на мир, и палестинцев, склоняющихся к войне, подкрепляется стандартной интерпретацией неудачной попытки администрации Клинтона завершить мирный процесс в Осло. Согласно этой истории, премьер-министр Барак предложил палестинцам "почти все", что они хотели, в Кэмп-Дэвиде в июле 2000 года.121 Но Арафат, все еще полный решимости сорвать мирный процесс и в конечном итоге уничтожить Израиль, отверг это щедрое предложение и вместо этого начал Вторую интифаду в конце сентября 2000 года. Израиль принял, а Арафат отверг еще более щедрое предложение - так называемые "параметры Клинтона", выдвинутые президентом Клинтоном 23 декабря 2000 года, что стало еще одним доказательством того, что он не заинтересован в мире.

В этой истории в провале мирного процесса почти полностью виноват Арафат. Израиль стремился к миру, но не смог найти надежного партнера, подтверждая знаменитое высказывание Аббы Эбана о том, что "арабы никогда не упускают возможности упустить возможность". Эта версия также подразумевает, что ни Израиль, ни Соединенные Штаты не несут ответственности за продолжение конфликта, и подкрепляет аргумент о том, что Израиль был прав, отказываясь идти на уступки палестинцам, пока у руля стоял Арафат.

Есть только одна проблема с этой широко распространенной версией событий: она не верна.122 Хотя Барак заслуживает похвалы за то, что он был первым - да, пожалуй, единственным - израильским лидером, предложившим палестинцам собственное государство, условия, которые он предложил им в Кэмп-Дэвиде, были далеко не щедрыми. Начнем с того, что лучшее предложение Барака в Кэмп-Дэвиде обещало палестинцам немедленный контроль над Газой и в перспективе контроль над 91 процентом Западного берега.123 Но даже в этом случае с точки зрения палестинцев с этим предложением были связаны серьезные проблемы. Израиль планировал сохранить контроль над долиной реки Иордан (примерно 10 % Западного берега) на срок от шести до двадцати одного года (в разных отчетах о переговорах этот вопрос расходится), что означало, что палестинцы сразу же получат контроль не над 91 %, а над 81 % Западного берега. Палестинцы, конечно, не могли быть уверены, что Израиль когда-либо откажется от контроля над долиной реки Иордан.

Кроме того, у палестинцев было несколько более широкое определение того, что такое Западный берег, чем у израильтян. Эта разница, составлявшая примерно 5 % территории, означала, что палестинцы сразу же получили 76 % Западного берега, а если израильтяне будут готовы отдать долину реки Иордан в будущем, то, возможно, и 86 %. Палестинцам было особенно трудно принять эту сделку, поскольку они уже согласились в Соглашениях Осло 1993 года признать израильский суверенитет над 78 % территории первоначального британского мандата.124 С их точки зрения, теперь им предлагалось сделать еще одну крупную уступку и согласиться в лучшем случае на 86 процентов от оставшихся 22 процентов.