The Road to Freedom

Последствия неолиберального проекта в других странах мира не лучше. В Африке политика Вашингтонского консенсуса привела к процессу деиндустриализации и четверть века практически нулевого роста доходов на душу населения. Латинская Америка в 1980-е годы пережила то, что многие называют "потерянным десятилетием". Во многих странах быстрый приток, а затем отток капитала в рамках политики либерализации рынков капитала и финансовых рынков привел к кризису за кризисом - более сотни по всему миру. Неравенство, характерное для США, было лишь тенью того, что происходило в других странах. Навязанная странам бывшего Советского Союза, политика Вашингтонского консенсуса привела к деиндустриализации. Некогда могущественная Россия превратилась в экономику, основанную на природных ресурсах, размером примерно с Испанию, контролируемую небольшой группой олигархов, возмущенных тем, что Запад направил страну по пути отхода от коммунизма. Это создало основу для прихода к власти Путина и всего, что за этим последовало.

Экономическая теория и практика

А как же теория, согласно которой рынки приводят к эффективным результатам? Консервативные экономисты подхватили "невидимую руку" Адама Смита, но оставили без внимания те ограничения, которые он накладывал на эту идею. Когда экономические теоретики пытались доказать, что конкурентные рынки эффективны, они заходили в тупик. Вывод был верен только при очень ограниченных условиях, настолько ограниченных, что не имел никакого отношения ни к одной экономике. Действительно, попытки доказать, что рынок эффективен, высветили ограничения рынка - то, что стали называть провалами рынка. К таким провалам относятся ограниченная конкуренция (когда большинство фирм имеют определенную власть устанавливать свои цены); отсутствие рынков (например, нельзя купить страховку на большинство основных рисков, с которыми мы сталкиваемся); несовершенство информации (потребители не знают качества и цены всех товаров на рынке, фирмы не знают характеристик всех своих потенциальных работников, кредиторы не знают вероятности того, что потенциальный заемщик вернет долг, и так далее). Консервативные экономисты, такие как Фридман, были настолько привержены своей идеологии, что не желали принимать эти фундаментальные теоретические результаты. Я вспоминаю беседу с Фридманом на семинаре, который я проводил в конце 1960-х годов в Чикагском университете, демонстрируя неспособность рынков эффективно управлять рисками - результат, который я установил в серии работ, не опровергнутых за полвека, прошедшие с момента их написания. Наш разговор начался с его утверждения, что я не прав и что рынки эффективны. Я попросил его показать мне недостатки в моих доказательствах. Он вернулся к своему утверждению и вере в рынок. Наш разговор ни к чему не привел.

Хотя Хайек писал раньше Фридмана, его рассуждения во многих отношениях были более тонкими. Хайек, по-видимому, в большей степени находился под влиянием эволюционного мышления, согласно которому в результате борьбы за выживание наиболее приспособленные фирмы (те, которые наиболее эффективны и наиболее успешно удовлетворяют потребности потребителей) оказываются сильнее своих конкурентов. Его анализ был еще менее полным и основывался просто на надежде (или вере), что эволюционные процессы приведут к желаемым результатам. Сам Дарвин понимал, что это может быть не так, что эксперименты на изолированных Галапагосских островах привели к совершенно иным, а иногда и довольно странным эволюционным результатам. Сегодня мы понимаем, что в эволюционных процессах нет телеологии. Говоря экономическим языком, нельзя предположить, что они приводят к общей долгосрочной динамической эффективности экономики. Совсем наоборот. Существуют хорошо известные недостатки, из которых основные провалы, описанные в предыдущих параграфах, являются лишь самыми очевидными. Естественный отбор не обязательно устраняет наименее эффективных. Фирмы, которые погибают во время экономического спада, часто оказываются столь же эффективными, как и те, что выживают; просто у них было больше долгов.