The Road to Freedom

Фридман и Хайек были сильными риторами, которые приводили убедительные на первый взгляд аргументы. Сила современной математической экономики в том, что она требует большей точности как в предположениях, так и в анализе, что также является ее слабостью, поскольку такая точность требует упрощений, которые могут игнорировать существенные сложности. Экономические теоретики, работающие как в равновесной традиции (к которой принадлежал Фридман), так и в эволюционной (к которой принадлежал Хайек), показали, что их анализы были неполными и/или неверными, как я только что объяснил. Экономическая теория предсказывала, что неограниченные рынки будут неэффективными, нестабильными и эксплуататорскими, а без адекватного вмешательства государства на них будут доминировать фирмы, обладающие рыночной властью, что приведет к большому неравенству. Они будут недальновидны и не смогут хорошо управлять рисками. Они будут портить окружающую среду. А максимизация акционерной стоимости, как утверждал Фридман, не приведет к максимизации благосостояния общества. Эти предсказания критиков неограниченных рынков подтвердились. Оглядываясь на свою экономику с точки зрения трех четвертей века исследований, можно сказать, что Хайек и Фридман просто не поняли ее правильно и, к сожалению, даже не определили правильную программу исследований. Они были великими полемистами, чьи идеи имели и продолжают иметь огромное влияние.

Как же такие светлые умы могли так ошибиться? Ответ прост. Фридман и Хайек рассматривали экономику с идеологической, а не беспристрастной точки зрения. Они пытались защитить неограниченные рынки и существующие властные отношения, в том числе отраженные в распределении доходов и богатства. Они не пытались понять, как на самом деле работает капитализм. Они предполагали, что рынки, по сути, всегда высококонкурентны, и ни одна фирма не имеет права устанавливать цены, в то время как было очевидно, что критические рынки не являются конкурентными. Во многих своих работах они предполагали, что существует совершенная информация или, по крайней мере, что рынки информационно эффективны - без затрат и мгновенно передают всю необходимую информацию от информированных к неинформированным и агрегируют всю необходимую информацию, чтобы она идеально отражалась в ценах. Это были удобные допущения, которые помогали получить желаемые результаты об эффективности рыночной экономики. Они были удобны и в другом отношении: у них просто не было математических инструментов, необходимых для анализа рынков с несовершенной информацией. Но когда им показывали анализы, основанные на этих более совершенных инструментах, которые свидетельствовали о том, что рынки не были и не могли быть информационно эффективными, они и другие в их лагере смотрели в другую сторону. Они не хотели вникать в результаты анализа, которые могли бы привести к выводам, отличающимся от их неизменной верности рынку.

Фридман и Хайек были интеллектуальными подручными капиталистов. Они хотели, чтобы правительство играло меньшую роль и меньше коллективных действий. Они обвиняли правительство в Великой депрессии (плохо управляемая монетарная политика) и во всех других кажущихся неудачах в экономике. И они утверждали, что вмешательство государства в свободные рынки - это путь к тоталитаризму, игнорируя историческую реальность экономических условий, которые привели к фашизму и коммунизму. Именно слишком малое правительство - правительство, не делающее достаточно для решения важнейших проблем современности, - а не слишком большое правительство привело к популизму и неоднократно ставило общество на путь к авторитаризму.

За пределами эффективности: Моральные аргументы в пользу неолиберализма

Хайек и Фридман хотели выйти за рамки аргументов в пользу эффективности капитализма. Они утверждали, что каждый будет участвовать в его успехе, в том таинственном приливе, который, как предполагается, порождает капитализм. Но самое главное, им нужен был моральный аргумент в пользу капитализма, аргумент, который мог бы защитить неравенство в доходах, небольшое по сегодняшним меркам, но все еще настолько большое, что для многих людей оно было морально возмутительным.

Моральная легитимность неравенства