The Road to Freedom

В рамках неоклассической экономики люди вознаграждались в зависимости от их вклада в жизнь общества - теория, называемая "справедливыми заслугами". Это "моральное оправдание" доходов, которые получают люди, также служит моральной основой против перераспределения: человек справедливо заработал свой доход. Хотя многие консервативные экономисты считали, что существует фундаментальное этическое оправдание серьезного неравенства, которое могут породить неограниченные рынки, даже эти консерваторы признавали, что уровень неравенства, порождаемый рынком, может быть социально неприемлемым. Например, было бы непростительно позволить людям умереть с голоду. Дети представляли собой особую проблему, поскольку их лишения не были результатом их поступков; они просто проиграли в лотерею зачатия. Они "выбрали" не тех родителей.

Экономисты правых также утверждали, что если бы было желательно устранить это неравенство, то это можно и нужно сделать в рамках рыночных отношений путем введения так называемых единовременных налогов. Эти налоги будут уплачиваться независимо от того, чем занимается человек и каков его доход, поэтому поведение людей не будет "искажаться", поскольку они будут пытаться избежать их уплаты. В основе этого утверждения лежала более пагубная цель: доказать, что можно и нужно отделять вопросы эффективности от вопросов распределения. Утверждалось, что экономисты должны сосредоточиться на эффективности и обеспечить как можно больший размер экономического пирога, оставив вопрос справедливого распределения философам и политикам. Некоторые, например лауреат Нобелевской премии экономист Чикагского университета Роберт Лукас, пошли дальше, заявив в 2004 году, когда волна неравенства нарастала: "Из всех тенденций, вредящих здравой экономике, самая соблазнительная и, на мой взгляд, самая ядовитая - сосредоточиться на вопросах распределения".

Такие утверждения морально ошибочны. Я бы даже сказал, ядовиты. Но исследования, проведенные за последние полвека, показали, что они также ошибочны с аналитической точки зрения. Эффективность и распределение невозможно разделить. Даже МВФ и ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития) - не левые организации - подчеркивают, что экономика стран с большим равенством работает лучше.

Свобода как важнейшее достоинство рыночной экономики

Все это я сказал для того, чтобы опровергнуть претензии Хайека и Фридмана (а также их единомышленников-консерваторов) на то, что в рамках рыночной идеологии у них есть описание и метод обеспечения равенства. Но, возвращаясь к теме свободы, следует отметить, что Фридман и Хайек придавали огромное значение взаимосвязи между свободными рынками и свободой. Хайек и особенно Фридман беспокоились о том, что регулирование и другие государственные вмешательства, какими бы ни были их намерения, будут ущемлять свободу личности:

Мы всегда будем стремиться учитывать ответственность любого предлагаемого государственного вмешательства, его ... последствия в виде угрозы свободе, и придавать этому влиянию значительное значение.

Они утверждали не только то, что капитализм дает больше свободы, чем любая альтернативная система, но и то, что свобода может быть поддержана только при более очищенной версии капитализма. В рыночной экономике середины XX века, с точки зрения Фридмана, было слишком много коллективных действий и слишком много государства.

Эти аргументы, сфокусированные на моральных правах и свободе, вероятно, имели такую же или даже большую убедительную силу для приверженцев свободных рынков, чем технические аргументы об эффективности рынков, выдвигаемые экономистами.

Подвергая сомнению моральную легитимность рынков и рыночных доходов

Понимание Фридманом и Хайеком природы экономики и взаимоотношений между экономикой и обществом было крайне ошибочным, как и их (часто неявные) выводы относительно моральной легитимности доходов, определяемых рынком. Если, например, экономическая эффективность рынка была важной основой его легитимности и распределения доходов, которое он порождал, то тот факт, что свободные рынки не являются эффективными, подрывает претензии на легитимность.