The Routledge Handbook of Philosophy of Animal Minds

Глава 4. Есть ли у нечеловеческих животных язык мышления?

Джейкоб Бек

Введение

Во второй половине XX века бихевиоризм постепенно уступил место вычислительной и репрезентативной парадигме когнитивной науки. Человеческий язык, возможно, стал первым бенефициаром, но не последним. Даже большая часть познания животных стала регулярно объясняться в вычислительных и репрезентативных терминах (Gallistel 1990).

Одной из влиятельных, хотя и спорных идей, сопровождавших восхождение когнитивной науки, является гипотеза языка мышления (LOTH), которая утверждает, что ментальные репрезентации оформлены как предложения (Fodor 1975). Поскольку мы, человеческие животные, говорим на общественном языке, всегда были особые причины считать LOTH верной для нас. Наши языковые высказывания естественным образом воспринимаются как прямой перевод наших внутренних мыслей, что предполагает, что наши внутренние мысли зеркально отражают структуру их публичных языковых выражений.

Когда речь идет о нечеловеческих животных (далее - животные), эта особая причина отсутствует. Если животные общаются, то они не используют богато структурированные публичные языки, которыми пользуются люди. Поэтому может возникнуть соблазн сделать вывод, что ментальные репрезентации животных имеют нелингвистический формат - например, образный, картографический или аналоговый. Но этот вывод не следует с необходимостью. Гипотеза о языке мышления животных (LOTHA) может быть верна, даже если у животных нет общественного языка, на котором они могли бы выражать свои мысли.

Эта глава преследует две цели. Первая - рассмотреть доказательства того, что у животных есть по крайней мере некоторые представления нелингвистического формата. Вторая - утверждать, что, хотя мы пока не знаем достаточно, чтобы определить, верна ли ЛОТХА, существует четко определенная программа исследований логических способностей животных, которая может помочь дать ответ.

 

Иногда LOTH интерпретируется только как то, что когниторы имеют ментальные репрезентации, которые являются композиционными. Эти репрезентации состоят из атомарных частей, которые складываются в комплексы таким образом, что содержание атомарных частей определяет содержание комплексов в соответствии с правилами. Но распространенный рефрен о том, что ментальные состояния - это отношения к предложениям LOT, позволяет предположить, что сторонники LOTH часто имеют в виду нечто более сильное. Согласно этой более сильной концепции , репрезентации LOT проявляют те же основные репрезентативные и композиционные свойства, что и парадигматические предложения (см. Camp 2007 о "слабых-LOT" против "сильных-LOT").

Мы можем сделать эту более сильную концепцию более точной, отметив два свойства парадигматических предложений. Во-первых, составляющие предложения имеют произвольное отношение к своим референтам. Английскому слову "dog" не присуще ничего такого, что делало бы его особенно подходящим для обозначения собак в отличие от кошек или чего-либо еще. Напротив, картинка с изображением собаки особенно хорошо подходит для представления собак, потому что она похожа на них. Во-вторых, предложения имеют логическую форму. Их основные композиционные механизмы включают предикацию и логические константы, такие как отрицание, дизъюнкция, импликация, тождество, универсальная квантификация и экзистенциальное обобщение (см. Burge 2010a: 542-5 и Burge 2010b о "пропозициональном мышлении"). Сторонники LOTH часто подчеркивают эту особенность предложений. Например, Марголис и Лоуренс (2007: 562) пишут, что LOTH придерживается "синтаксиса, подобного языку", который "включает, по крайней мере, различие между предикатами и субъектами, а также логические устройства, такие как квантификаторы и переменные".

Оценивая LOTHA, я буду интерпретировать ее в этом более сильном смысле. В такой интерпретации LOTHA контрастирует с другими описаниями познания животных, которые совместимы с репрезентативной и вычислительной парадигмой, доминирующей в когнитивной науке (и предполагаемой здесь). Например, Рескорла (глава 3 в этом томе) рассматривает доказательства того, что животные ориентируются с помощью когнитивных карт, которые, если интерпретировать их в том, что он называет "строгим смыслом", имеют скорее геометрическую, чем логическую форму. Аналогичным образом, Гаукер (глава 2 данного тома) утверждает, что использование животными орудий труда и физические рассуждения можно объяснить образными представлениями, лишенными общих понятий, подобных тем, что ассоциируются с предикатами. Если эти гипотезы верны, то у животных есть по крайней мере некоторые когнитивные репрезентации, которые не поддаются ЛОТХ.