The War on the West

Если попытаться найти защиту, то можно было бы упомянуть, что Юм, конечно, не был социологом и не имел представления об африканских культурах. Что еще более важно, это мнение полностью противоречит многим другим частям его работ, не в последнюю очередь его осуждению рабства в "О густонаселенности древних народов". Кроме того, как убедительно доказывает исследовательница Джейн О'Грейди, такие мыслители, как Юм и Кант, заложили в своих работах основу для аргументов, которые сделают расизм несостоятельным. Они помогли выявить его фундаментальные недостатки. Например, Юм утверждал, "что мораль основана на естественной восприимчивости людей к чувствам друг друга и дискомфорте от ощущения чужого дискомфорта, который может быть возведен в ранг более беспристрастной справедливости". До недавнего времени Юм утверждал, что "мораль основана на естественной восприимчивости людей к чувствам друг друга и дискомфорте от ощущения чужого дискомфорта, который может быть возведен в ранг более беспристрастной справедливости". До недавнего времени Юм был почитаем - в основном в стране, где он родился, - за его радикальный эмпиризм, скептицизм и применение разума в таких работах, как "Исследование о человеческом понимании" (1758).

То, что сейчас кажется очевидным всему миру, особенно критикам этих философов, не было очевидным до Канта и Юма. Ни на Западе, ни где-либо еще.

Все это не может служить защитой, и одной сноски достаточно, чтобы свести на нет достижения и успехи одного из самых значительных мыслителей восемнадцатого века. После неизбежного обвинительного приговора наступает столь же неизбежный приговор. Летом 2020 года в Эдинбургском университете появилась петиция, призванная убедить власти переименовать башню Дэвида Хьюма в кампусе из-за "комментариев философа по вопросам расы". Организатор петиции настаивает, что "мы не должны поощрять человека, который выступал за превосходство белой расы". Бывший стипендиат университета Дэвид Хьюм осудил Хьюма как "неприкрытого расиста". И вот башня, которая оказалась самым высоким, а также одним из самых уродливых зданий 1960-х годов в кампусе, была быстро переименована. Университетский "комитет по равенству и разнообразию" и "подкомитет по расовому равенству и борьбе с расизмом" сделали соответствующее заявление, заявив, что комментарии Хьюма о расе "по праву вызывают сегодня тревогу" и что их работа была "активизирована" после смерти Джорджа Флойда и движения BLM. Отныне здание будет известно под поэтическим названием "40 George Square". Впоследствии университет объявил о пересмотре всех своих зданий на предмет их возможной связи с работорговлей, чтобы предпринять "практические шаги" для отражения "разнообразия". Сразу же возникло требование убрать статую Хьюма на Королевской миле, а тем временем различные участники кампании повесили ему на шею выдержку из пресловутой сноски Хьюма, чтобы прохожие могли знать, что он был вымазан дегтем.

Конечно, такие переименования и переоценки можно считать просто частью обычного хода вещей. Времена меняются, и по прошествии веков вещи всегда предстают в ином свете. Но одна из странностей нападок на многих выдающихся деятелей западной мысли заключается в том, что одни и те же обвинения выдвигаются против них независимо от их взглядов. Так, например, обличения Джона Стюарта Милля стали столь же привычными, как и обличения Юма. И это несмотря на то, что в своих работах Милль яростно и четко отстаивал прямо противоположную точку зрения, чем та, о которой говорил Юм в своей единственной роковой сноске. В последние годы против Милля выдвигались обвинения в том, что он выступал за империю.

Такие критики не принимают во внимание усилия Милля на протяжении всей его карьеры по дискредитации расовых теорий своего времени или его веру в то, что образование изменит все те вещи, которые, как утверждалось, являются наследственными характеристиками.

Антимиллевцы также не рассматривают его отношение к вопросу о Гражданской войне в Америке, когда она шла. Критики выдвигают множество обвинений против Милля. Однако почти на все из них были даны исчерпывающие ответы в критической литературе, и ни одно из обвинений в его адрес не должно умалять его последовательной и принципиальной защиты расового равенства американских "негров" во время войны и после нее. Нелегко понять суть происходящего, и не в последнюю очередь, когда оно происходит в XIX веке на другом континенте. Но Милль воспринял Гражданскую войну в Америке настолько правильно, насколько это было возможно, беспокоясь о том, что произойдет, если Юг получит независимость, опасаясь, что африканская работорговля, на ликвидацию которой Британия потратила столько своих сокровищ, может вернуться, и боясь, что "варварские" последствия победы Юга потребуют вмешательства Европы. В результате Милль не просто защищал действия северян. Он не был пацифистом. Как он писал: "Я не могу присоединиться к тем, кто кричит "Мир, мир". Я не могу желать, чтобы Север не ввязывался в эту войну".