Типы лидеров. Определить, найти подход, добиться своего

Очень многие из книг, написанных на тему лидерства, — американского авторства. Предметом их внимания обычно бывает американская президентская власть, а другие страны упоминаются мимоходом. Более того, Хью Хекло сетовал, что многие исследования президентской власти имеют очевидный крен в сторону концепции «великой личности» в истории и политике. Успех «означает победу над противниками и, соответственно, формирование политического курса»; разница между успехом и неудачей заключается в том, «смог президент настоять на своем или нет»[1049]. Выше я писал, что с некоторых пор оценки политических лидеров именно с подобных позиций получили более широкое распространение. Слишком часто сильными считают тех, кто стремится возвыситься над коллегами во власти, а те, кто склонен к коллективным методам руководства, считаются, соответственно, слабыми и менее успешными.

Впрочем, нет ничего удивительного в том, что личному или коллективному руководству, сыгравшему решающую роль в осуществлении масштабных перемен, уделяется особое внимание. Я провожу различие между редкими случаями преобразующего лидерства, критически важного в деле системных перемен, и также далеко не частыми случаями переосмысливающего руководства, изменяющего повестку и раздвигающего рамки политически возможного. Например, в Великобритании такое переосмысление иногда достигалось в условиях скорее коллективного управления, в котором главной задачей премьер-министра была координация работы его коллег. Так работало лейбористское правительство 1945–1951 гг. во главе с Клементом Эттли. К другим случаям, когда движущей силой служил премьер-министр, вполне уместно отнести консервативное правительство 1979–1990 гг. под руководством Маргарет Тэтчер.

В Соединенных Штатах стало принято ожидать от президента слишком многого, того, что гораздо больше возможностей главы исполнительной власти в системе с подобным количеством сдержек и противовесов[1050]. Схожая тенденция наблюдается в последние десятилетия и в демократиях парламентского типа — комментаторы требуют большего от премьеров. Их призывают властвовать решительнее, в том числе над своими коллегами и в политических партиях. Подстрекаемые средствами массовой информации (и политическими оппонентами, преследующими собственные цели), многие премьеры и партийные лидеры пытались демонстрировать свою политическую зрелость и доказывать, что они «сами себе хозяева». Некоторые наблюдатели и бывшие инсайдеры в Великобритании считают, что британские премьеры не наделены достаточной властью. Время от времени они заговаривают о необходимости создания департамента премьер-министра, считая недостаточной степень колонизации Секретариата кабинета современными обитателями Даунинг-стрит, 10[1051]. Создание Администрации президента США Франклином Д. Рузвельтом привело, как мы могли убедиться, к жалобам других органов государственного управления на «постоянные попытки „строить“ их от имени президента». Следует заметить, что в Соединенных Штатах, с их разделением властей при особенно могущественной законодательной ветви, наличие у президента дополнительного аппарата представляется оправданным. Создание же департамента британского премьера будет означать, что его приспешники ринутся «отстраивать» парламентариев и даже министров, исходя из своих догадок о его желаниях, которые на удивление часто будут совпадать с их собственными.

Чем большее количество вопросов выносится на рассмотрение у премьер-министра, тем меньше вероятность их удачного решения. Передача ответственности за принятие решения премьеру может усугубить проблему, поскольку потребуется время, чтобы ей уделили необходимый минимум внимания (которого часто оказывается недостаточно)[1052]. Хекло усматривает здравый смысл в словах древнекитайского философа Лао-цзы, сказавшего: «Лучший правитель тот, о котором народ знает лишь то, что он существует. Несколько хуже те правители, которые требуют от народа их любить и возвышать»[1053]. Профессор Хекло признаёт, что буквально следовать такому совету невозможно для современного руководителя, однако в то же время справедливо полагает, что президенты (а равным образом и премьеры), создающие условия для коллективной выработки самостоятельных решений другими, осуществляют «более искусное и продуктивное лидерство» по сравнению с «искусственным драматизмом ситуаций „делай как я“, позаимствованным из массовой культуры»[1054].