Типы лидеров. Определить, найти подход, добиться своего

В системе, предоставляющей исполнительную власть президенту, у него обычно бывает больше возможностей для изменения существующего положения дел, чем у премьер-министра в условиях парламентской демократии. Однако, если не принимать в расчет внешнюю политику, это обобщение почти не относится к США. В современной американской политической системе власть распределена настолько широко, что внутриполитические возможности президента намного меньше, чем те, которым располагает подавляющее большинство премьер-министров (при том важном условии, что они ладят со своими коллегами по кабинету). Это особенно характерно для мажоритарных, а не пропорциональных выборных систем. Партия, лидером которой является премьер-министр, обычно обладает абсолютным большинством в законодательном органе.

Однако случается, что избрание американского президента влечет за собой намного более масштабные последствия, чем выбор правящей партии в парламентских демократиях, особенно во внешнеполитической области. Наглядной иллюстрацией этому были президентские выборы в США 2000 года. Оказалось, что, став лидером столь могущественной страны, как Соединенные Штаты, даже такой совершенно заурядный человек, как Джордж Буш-мл., может радикальным образом изменить сложившуюся картину происходящего — и к лучшему, и к худшему. Эти же выборы продемонстрировали, какую роль в том, что на высшей должности в стране оказывается тот или иной человек, могут играть случай и чистое везение. Для того чтобы в Белый дом попал Эл Гор, было нужно, чтобы некоторое количество симпатизирующих демократам избирателей в одном-двух из ключевых штатов проголосовали за него, а не за более радикального (но безнадежного) Ралфа Нэйдера. Или же во флоридском округе Палм-Бич могли использовать для голосования не перфокарты, а несколько более надежные инструменты[1072]. А еще Гор мог бы победить в Арканзасе, если бы «был готов обратить себе на пользу популярность Билла Клинтона»[1073]. По сути дела, благодаря подобным вещам Бушу повезло выцарапать победу в коллегии выборщиков, несмотря на проигранное всенародное голосование. И это был именно один из тех случаев, когда результаты выборов лидера в демократическом государстве США оказывали огромное влияние на жизни и гибель большого количества людей в далеких от него странах. По словам Наннерль Киохэйн, «политика Гора в отношении Афганистана вряд ли сильно отличалась бы от той, которой придерживался Джордж Буш-мл., но он почти наверняка не стал бы вторгаться в Ирак, и только благодаря этому мир сегодня мог бы быть совершенно иным»[1074].

«Наполеоновское» правление в Великобритании?

Возвышение руководителя над правящей верхушкой в авторитарном режиме или внутри собственного правительства в условиях демократии имеет целью усилить власть за счет его коллег. Поэтому оно является полезным инструментом для лидера и его окружения в случаях, когда задача состоит в максимизации личной власти, а не в качественном управлении. Повиновение и отсутствие явных оппонентов в автократиях тешит тщеславие диктаторов. Немалая его доля часто содержится и в попытках максимизации личной власти, предпринимаемых демократическими лидерами. Как писал Макс Вебер, «политик ежедневно и ежечасно должен одолевать в себе совершенно тривиального … врага: обыкновеннейшее тщеславие, смертного врага всякой самоотдачи делу и дистанции по отношению к самому себе»[1075]. Вебер считает необъективность и безответственность «смертными грехами» в политике. А тщеславие, то есть «потребность по возможности часто самому появляться на переднем плане», есть нечто, искушающее политика совершать эти грехи и находиться в постоянной опасности «стать фигляром», которого интересует лишь производимое им впечатление[1076].