Типы лидеров. Определить, найти подход, добиться своего

Джеффри Хау, чья речь с разъяснением мотивов своей отставки положила начало процессу принуждения Маргарет Тэтчер к уходу с премьерского поста в 1990 году, писал, что мысли о возможной реакции премьер-министра настолько доминировали в головах ее коллег, что на совещаниях в Уайтхолле и Вестминстере «ощущалось ее незримое и неслышное присутствие». Он замечает: «Так или иначе, но дискуссии всегда приходили к вопросу: а как на это посмотрит премьер-министр? Все это развивалось постепенно и дошло до ситуации, когда она настолько привыкла добиваться своего, что стала чрезмерно самонадеянной; она все меньше и меньше консультировалась с коллегами и все больше полагалась на мнение узкого круга. Так бывает. Так было с Тедом Хитом. Так было с Тони Блэром»[1088]. Кеннет Кларк вспоминал, как однажды на заседании кабинета премьер воскликнула: «Ну почему в этом правительстве мне приходится заниматься всем?» Кларк пишет: «Думаю, что в этот момент я был не единственным из присутствующих, кто мысленно сказал ей: „Проблема в том, Маргарет, что вам кажется, что вы должны так поступать. А вы не должны. И не можете“»[1089][1090].

Пусть Тэтчер и старалась насаждать в своем кабинете палочную дисциплину, что в конечном итоге ее и погубило, но по сравнению с Блэром она пренебрегала им намного меньше. Алистер Дарлинг не только был одним из министров, непрерывно участвовавших работе правительства с 1997-го по 2010-й, но и политическим сторонником «Нового Лейборизма», придававшим особое значение «Британии среднего класса». В числе многих других он критиковал недостаток коллективной дискуссии, а следовательно, и настоящей коллективной ответственности, характерный для политики тех лет. Он замечает, что читатель мемуаров Блэра может с полным основанием решить, что «для Тони „новый лейборизм“ — это он сам». Делая обобщающий вывод относительно премьерства Брауна и Блэра, Дарлинг пишет, что слишком часто «мы в принципе не обсуждали проблемы, поскольку выбор был сделан уже давно». Приводя примеры принятия решений в обход кабинета, Дарлинг отмечает: «Политическое решение по вопросу платы за обучение [в университетах] принималось без должного обсуждения, следовательно, и без коллективной ответственности за результат. Мало обсуждался Ливан. А поскольку [Блэр] считал, что так и должно быть, он спокойно игнорировал общественное мнение и любые сомнения, которые могли возникать у членов кабинета»[1091].

Лидеры и партии

Дать определение понятию эффективного руководства проще, чем найти нечто, напоминающее консенсус по вопросу о том, что такое хорошее или (более редкое) великое руководство. Поставленная лидеру оценка «хорошо» будет зависеть либо от субъективного суждения о его способности нравиться людям, либо от того, насколько одобряют или порицают его политику. Однако в разных ситуациях могут требоваться различные стили руководства и лидерские качества. Из этого следует, что «наиболее эффективным руководителем в конкретной ситуации является член группы, в наибольшей степени способный помочь ей в достижении целей»[1092]. По краткому определению Джозефа Ная, лидер — тот, «кто помогает группе создавать и воплощать общие цели»[1093]. В непартийных организациях лидер может также «ставить или уточнять задачи»[1094], но определение целей — функция, не свойственная партийному лидеру в демократическом обществе. Общие цели (поскольку задачи стали не столь же грандиозными, какими они были для некоторых политических партий первой половины двадцатого века) должны являться прерогативой диалога рядовых членов партии с партийным руководством, поскольку в ином случае было бы непонятно, зачем они должны посвящать свое время работе над их достижением. В условиях демократии эффективное политическое руководство заключается в содействии приходу партии к власти, а после получения ее представителями государственных властных полномочий — в помощи воплощения в жизнь ее политического курса.