Типы лидеров. Определить, найти подход, добиться своего

Исходя из разумного предположения об изначальной приверженности демократии политических лидеров, действующих в условиях свободы и плюрализма, и из их потребности в контакте с широкими слоями электората, отношение к рядовым членам партии как некоему неизбежному злу выглядит опасным. Авторы исследования об организационных изменениях в партиях в двадцатом веке отмечают, что одним из решений для утверждения верховенства партийной верхушки является «маргинализация партийных низов вплоть до их полного увядания». Сознательно это планировалось или нет, но «недавний опыт массовых партий в Дании и Нидерландах» свидетельствует именно об этом[1100]. Напротив, в Великобритании в первые годы руководства Тони Блэра Лейбористская партия проводила активную кампанию по приему новых членов. В период ее проведения эта кампания была достаточно успешной, однако впоследствии значительное число членов партии (как вновь принятых, так и со стажем) вышло из нее с ощущением утраты иллюзий, причем для многих последней каплей стала война в Ираке. Излишняя концентрация власти в руках лидера сводит на нет внутреннюю жизнь партии, а ее члены оказываются перед выбором из двух нежелательных альтернатив — критикой партийного руководства, которая может сыграть на руку политическим оппонентам, и не менее сомнительной перспективой предоставления избыточных полномочий лидеру[1101].

Разумеется, критика лидера со стороны членов парламентской партийной фракции или рядовых партийцев становится основанием для разговоров о том, что он «утратил контроль над партией», но следует задаться вопросом об объеме «контроля», уместного в отношении людей, которым лидер обязан своим положением. В равной мере партийное руководство ответственно за недопущение захвата партии нетерпимыми экстремистами. Поэтому, например, в период руководства Лейбористской партией Нилом Кинноком из нее исключили фракцию «Активистов», захватывавших власть в местных ячейках и заставлявших других членов партии подчиняться или выходить из нее методами угроз и запугивания. Похожая опасность «недружественного поглощения» (как выразился Мойзес Найм) со стороны Движения чаепития существовала и в Республиканской партии США[1102]. Существует ряд причин, способствовавших падению престижа политических партий различных стран. По мнению Найма, одна из них — непредвиденные последствия более здорового прогресса, более свободных СМИ и роста числа независимых расследований, благодаря чему обнаружились факты коррупции, тщательно скрывавшиеся или замалчивавшиеся прежде[1103]. Но, по его предположению, такое «массовое очернительство» связано также и с тем, что партии стали в меньшей степени способны проводить между собой идеологические различия[1104]. В результате они «все меньше полагаются на популярность своих идеалов и идей и все больше на маркетинговые технологии, медийную привлекательность кандидатов и, конечно же, на умение привлекать финансирование»[1105].

По определению Джозефа Ная, лидер — тот, «кто помогает группе создавать и воплощать общие цели».

Критическое отношение к чересчур властолюбивым или самонадеянным лидерам совершенно не предполагает того, что руководство не должно играть заметную и важную роль. Обязанность разъяснять и обосновывать предпринимаемые шаги рядовым членам партии лежит на всех членах высшего руководства, а не только на ее лидере, даже когда эти шаги выглядят неожиданными или являются непопулярными по данным опросов общественного мнения. В условиях демократии опросы имеют важное значение (а в странах, идущих к авторитаризму, всегда чинят препятствия независимым социологическим исследованиям), но не освобождают руководителей от их ведущей роли. Лидерам в любом случае необходимо быть вместе со своими партиями, предоставлять им возможность задавать тон в общественной дискуссии, а не отделываться притворными консультациями, ибо отмирание партий означает отмирание демократии.