Типы лидеров. Определить, найти подход, добиться своего

Отношения между руководством в целом и членами партии в законодательных органах (равно как и связь руководства с рядовыми членами партии в масштабах страны) обычно строятся по принципу встречного движения. У руководства есть преимущество в виде возможности определять приоритеты, однако в случае, если на его фактическую политику в большей степени влияют медиамагнаты или финансовые лобби, то это не эффективное, не демократическое лидерство, а некая разновидность подчиненности. Партийному лидеру намного проще получить одобрение прессы, дистанцировавшись от собственной партии, чем противостоять собственникам СМИ (в Великобритании это безусловно так). В своем отношении к владельцам газет Стэнли Болдуин был намного жестче, чем его преемники в двадцатом и двадцать первом веках (частичным исключением является лишь нынешний лидер лейбористов Эд Миллибэнд). В 1929 году Болдуин говорил в одном из своих публичных выступлений: «Газеты, которыми дирижируют лорд Розермер и лорд Бивербрук, не являются газетами в общепринятом смысле этого слова. Это орудия пропаганды постоянно меняющихся политических воззрений, желаний, симпатий и антипатий этих двоих». Он завершил свою атаку на газетных магнатов получившей широкую известность фразой: «На самом деле усилия собственников этих газет направлены на обретение власти, а власть в отсутствие ответственности во все времена была прерогативой ничтожеств…»[1095].

Тони Блэр, напротив, проявлял куда большую заботу о богатых собственниках газет и их деловых интересах, чем о членах своей партии — единственных людях, за исключением избирателей его округа Седжфилд на северо-востоке Англии, кто голосовал непосредственно за него. Как отмечалось в главе 2, он презрительно отозвался о них даже не в случайной ремарке, а в мемуарах, как о «партийцах, давным-давно отправленных вкалывать на партийную каторгу куда-нибудь подальше от центра власти», которые в преддверии выборов «вновь оказались на виду, причем с сильно возросшим самомнением…»[1096]. А в мае 2013-го широкую известность приобрело определение активистов Консервативной партии, полученное ими от неназванного близкого соратника премьера Дэвида Кэмерона. Считая, что участвует в частном разговоре, он отозвался о них как о «полоумных окосевших бакланах»[1097]. Такая разобщенность между членами партии и руководством и презрение лидеров к рядовым партийцам не только непозволительны. Они опасны для демократии.

Лидерам следует относиться к своим партиям не как к инструменту реализации своих амбиций, но как к совместному начинанию по продвижению наиболее широко разделяемых целей и ценностей этого объединения. Это, очевидно, требует серьезной работы, направленной на обеспечение электорального успеха. Партиям, ставящим чистоту принципов выше любых компромиссов, скорее всего, будет суждено политическое забвение. Это не обязательно означает невнимание к взглядам или пренебрежение к убеждениям партийных масс. Они не обязаны соответствовать мнениям (или отсутствию таковых) всего электората, однако любой член законодательного органа, как и партийный руководитель, должен иметь необходимое пространство для маневра с целью достижения договоренностей между активными и пассивными, между убежденными и скептиками.

Однако есть два соображения, с которыми в большинстве своем согласны изучающие демократии и страны переходного периода. Одно заключается в том, что реальная партийная система является необходимой основой демократии и что в случае, когда партиями манипулируют сверху, не допуская развития их самостоятельности и влиятельности, страна вряд ли сможет перейти от автократии или олигархии к прочной демократии. Примерами этому служит большинство государств — преемников Советского Союза, в том числе и постсоветская Россия. Другое замечание касается существенного снижения численности политических партий всего мира по сравнению с периодом середины прошлого века и невысокого мнения о них, которое показывают результаты опросов общественного мнения. По замечанию авторов одного серьезного сравнительного исследования политических партий, «огромное большинство граждан большинства стран признают, что „без партий не может быть демократии“, но те же люди часто критикуют партии за их „раскольническую“ деятельность»[1098]. Другую дилемму партий многих стран мира без обиняков резюмировал Хуан Линц: «Партии стоят денег: но не моих — не из моих налогов, и не групп влияния»[1099]. Интересно, что единственной страной, в которой в последние несколько десятилетий демократия процветала, была объединившаяся Германия (а до объединения — Западная Германия), где партии получают государственное финансирование и их численность растет. Хотя это в большой степени является следствием включения в состав объединенного германского государства бывшей ГДР.