Во-первых, как заметил еще Адам Смит в 1776 г., такой тип колониализма соответствовал принципу добровольного заселения и, следовательно, индивидуалистической рыночной логике. Поселенцы, будучи мелкими предпринимателями, устремлялись туда, где видели возможности оптимального использования собственных ресурсов (рабочей силы, а иногда и капитала) в сочетании с чрезвычайно дешевой землей. Они не были официально спонсируемыми колонистами или имперскими агентами. Их форма экономики основывалась на семейном бизнесе, но не была направлена на полное самообеспечение. Сельское хозяйство поселенцев, основанное на разделении труда, производило основные продукты питания для внутреннего и внутреннего рынков и получало провизию через торговлю. Оно использовало наемных рабочих и воздерживалось от форм внеэкономического принуждения. Во многих случаях в XIX веке - от аргентинских зерновых до австралийской шерсти - она достигала производительности выше среднего уровня, была экономически эффективной и конкурентоспособной на международном уровне. Короче говоря, границы в XIX веке, или, по крайней мере, границы, проходящие по капиталистическим законам, стали глобальными житницами. Этот процесс распашки пастбищ и включения их в капиталистическую мировую экономику достиг кульминации на рубеже веков. В 1870 году Канада и Аргентина были еще относительно бедными странами, мало привлекательными для иммигрантов. Но в период с 1890 по 1914 гг. они добились огромных успехов, достигнув процветания не за счет индустриализации, а как ведущие поставщики пшеницы. В период с 1909 по 1914 год Аргентина производила 12,6%, а Канада - 14,2% мирового экспорта пшеницы. Это стало возможным благодаря развитию открытых границ - процесс завершился к началу Первой мировой войны.
Во-вторых, классический поселенческий колониализм опирался на избыток дешевой земли, которую поселенцы получали в свое исключительное владение различными способами - от покупки, обмана до насильственного изгнания. Было бы не совсем корректно говорить, что земля всегда "украдена" у ее прежних владельцев, поскольку во многих случаях до вторжения поселенцев существовали смешанные виды пользования и неясные отношения собственности. Решающим моментом является то, что прежним пользователям - очень часто мобильным племенным обществам - было отказано в дальнейшем доступе к земле. Производители были оторваны от средств производства или вытеснены в маргинальные районы; кочевники потеряли свои лучшие пастбища, отдав их под сельское хозяйство или огороженные загоны поселенцев, и т.д.
Поселенческий колониализм повсеместно привел к формированию современной европейской концепции "собственности", согласно которой индивидуальный владелец имеет исключительное право распоряжаться точно отмеренными и разграниченными участками земли. Столкновения между различными представлениями о собственности были повсеместным сопровождением европейской пограничной экспансии. Лишение собственности коренных заморских общин было следствием процессов в Европе, как более ранних, так и современных, особенно тех, которые были связаны с приватизацией общих земель. Однако и с европейской стороны необходимо проводить различие между различными правовыми концепциями. Кардинальное значение имела свобода купли-продажи земли. Если в Британской империи и ее преемниках (например, в США) земля стала свободно продаваемым или залоговым товаром, то в испанской правовой традиции гораздо большую роль играли семейные связи, и даже после окончания колониального периода латифундии не могли быть просто разделены и проданы. Это было важнейшим элементом стабилизации сельских олигархий в Испанской Америке и, возможно, препятствовало экономическому развитию там.