Трансформация мира. История XIX века

Поэтому дипломатическая история и колониальная история редко сходились друг с другом. Глобальный исторический подход не может довольствоваться этим, а должен найти мост между европоцентристской и азиатской или африканоцентристской перспективами. Таким образом, перед ним стоят две сложные задачи: связать историю европейской межгосударственной системы (которая к концу XIX века превратилась в глобальную) с историей колониальной и имперской экспансии и не позволить международной истории XIX века телеологически двигаться к началу войны в 1914 году. Мы знаем, что война началась 4 августа 1914 года, но еще несколько лет назад мало кто предполагал, что все зайдет так далеко и так скоро. Настоящая мировая война была практически немыслима для политиков и широкой общественности того времени, и было бы излишне ограничивать наше понимание XIX века, если бы мы рассматривали его просто как долгую предысторию великого пожара.

Третья проблема, с которой мы сталкиваемся, заключается в том, чтобы учесть разнообразие имперских явлений. Конечно, было бы поверхностно объединять все, что называет себя "империей". Имперская лексика в разных странах и на разных языках имеет совершенно разные оттенки смысла. С другой стороны, рассмотрение границ в различных контекстах (глава 7, выше) уже выявило большое сходство между случаями, которые обычно считаются несвязанными. То же самое можно сказать и об империях. Поэтому мы должны попытаться поставить под сомнение общепринятое различие между морскими империями западноевропейских держав и сухопутными империями, управляемыми из Вены, Санкт-Петербурга, Стамбула и Пекина. Прежде всего, однако, необходимо взглянуть на национальное государство.

 

2. Пути к национальному государству

Семантика империи

В частности, немецкие и французские историки считают XIX век веком национализма и национальных государств. Франко-прусская война была конфликтом между одним из старейших европейских национальных государств и соседом, стремившимся сравняться с страной революций и переиграть ее. Это были "запутанные истории", если таковые вообще можно назвать в Европе, - не между принципиально неравными партнерами, а в рамках констелляции, которая в очень долгосрочной перспективе привела к равновесию после 1945 года. Но может ли франко-германская перспектива поддерживать интерпретацию Европы или даже мира в XIX веке? Британская историография, не имея того резонанса, который имел Reichsgründung для немецких историков, редко придавала такое большое значение процессу формирования национальных государств, рассматривая создание Рейха как дело Германии, имеющее последствия для остальной Европы. Британская империя, напротив, не была обязана своим существованием какому-либо "основополагающему" событию, за исключением, пожалуй, тех, кто хотел бы прославить парочку буканьеров елизаветинской эпохи. Она не возникла в результате "большого взрыва", а развивалась в ходе сложного и длительного процесса на многих мировых театрах, не имея общего направления из центра. Британии, в отличие от Германии, не нужно было создавать империю в XIX веке, поскольку она уже долгое время обладала империей, происхождение которой невозможно точно установить. В самом деле, до середины XIX в. мало кому приходило в голову, что разрозненные владения короны плюс различные поселения и колонии представляют собой нечто определенное, как империя. Вплоть до 1870-х годов колонии поселенцев, на роль "материнской страны" которых претендовала Великобритания, рассматривались как нечто отличное от других колоний, где господствовали не материнские отношения, а строгий патернализм. В дальнейшем также будут вестись жаркие споры о природе империи.