Трибунал для Иисуса. Особое мнение российского судьи

Стоит еще раз обратить внимание и на цель, которая должна в названных случаях достигаться. Это чрезвычайная опасность идолопоклонников-обольстителей, посягающих на основы иудейской веры и единство нации. Ч. Г. Макинтош в «Толковании на книгу Второзаконие» подчеркивал, что в Главе 13 речь идет «о заблуждении необыкновенно важном, — о попытке отвратить народ от живого и истинного Бога, что расшатывало само существование Израиля как нации»[98].

7. Без возможности оправдания после приговора. Вышеописанный порядок действовал и после вынесения смертного приговора. По общему правилу, в случае появления после окончания уголовного суда новых, оправдывающих осужденного доказательств, дело подлежало пересмотру. Это правило действовало в течение 30 суток. Вместе с тем, комментируя лист 33 трактата Санхедрин. раввины прямо пишут: «Однако на того, кто сбивает еврея с пути служения Всевышнему и склоняет к идолопоклонству, это правило не распространяется».

С другой стороны, по делам исключительной подсудности было подвергнуто трансформации правило о невозможности возврата в суд для обвинения ранее оправданного. В кодексе Маймонида есть правовая норма о том. что если судьи, провозгласившие оправдательный приговор, «ошиблись в законе, который признают даже саддукеи, то возвращают подсудимого для обвинения» (Законы о Санхедрине 10:9). Речь идет о применении закона, прямо прописанного в Пятикнижии. А значит, в том числе о законоположениях, предусматривавших ответственность идолопоклонников (Главы 13. 17 и 18 книги Дварим/Второзаконие). Выходит, что в случае неправильного применения этих норм, уже оправданного синедрионом человека могли снова привести в суд и пересмотреть оправдательный приговор! И это. при том, что такой процедуры Пятикнижие вообще не предусматривало.

Таким образом, для совратителя практически полностью исключалась возможность оправдаться по обвинению в идолопоклонстве, что и было зафиксировано Маймонидом: «Если его оправдали и после этого кто-то нашел довод в пользу обвинения, то возвращают подсудимого, а если он был осужден и после этого кто-то нашел довод в пользу оправдания, то не возвращают» (Законы о Санхедрине 11:5).

8. В течение одного дня. Подверглось преобразованию и правило одного дня. действовавшее только в случае вынесения оправдательного приговора: «Уголовные дела заканчивают в тот же день оправданием и на следующий день — обвинением» (Мишна. Санхедрин 4:1). То есть, судьи, пришедшие к выводу о виновности подсудимого, обязаны были отложить вынесение приговора на следующий день. Раввин Э. Эссас в своем комментарии к листу 17 трактата Санхедрин Вавилонского талмуда отмечал: «Талмуд объясняет: смертный приговор не разрешается выносить в день судебного слушания. Чтобы принять окончательное решение, надо подождать ночь и часть следующего дня. чтобы дать возможность объявиться свидетелям, которые могут дать показания в пользу подсудимого. А судьи, которые, пусть даже и на следующий день, единогласно приговорили обвиняемого к высшей мере наказания, получается, демонстрируют тем самым, что. по их мнению, у подсудимого уже нет шансов на оправдание. А ведь мир устроен так. что в нем обязательно должен проявляться принцип, заложенный в Творение Всевышним: нельзя желать смерти, надо — надеяться на исправление преступника».

Однако по делу Иисуса синедрион отклонился от этого важнейшего принципа, и поступил в соответствии с предписанием, следы которого сохранила Тосефта, описывающая засаду, устроенную для Иисуса: «Начинают [разбор] его дела и кончают даже ночью [того же дня]: начинают и кончают в тот же день, как при оправдательном приговоре, так и при обвинительном…» (Тосефта. Санхедрин 10:11)".

9. Порядок обсуждения дела судьями. Процедура обсуждения судьями инкриминируемого обвиняемому преступления и принятия по делу решения была строго регламентирована в древнееврейском уголовном праве. Эта процедура, в частности, предусматривала, что судьи, пришедшие к выводу о невиновности подсудимого, должны были высказываться первыми. При этом судья, высказавшийся в пользу обвинения, мог изменить свое мнение. Однако тот. кто уже пода. л голос за оправдание. — нет. Присутствовавшие на суде «ученики закона», не принимавшие участия в голосовании, вообще могли что-то говорить только в пользу обвиняемого. приводить лишь оправдательные доводы (Законы о Санхедрине 11:1). Поэтому, если один из учеников говорил: «У меня есть аргумент в пользу обвинения», — ему приказывали замолчать (Законы о Санхедрине 10:8). Однако по делам совратителей в идолопоклонство даже ученики могли приводить обвинительные доводы, а приведший довод в оправдание мог отказаться от него и привести довод в пользу обвинения (Тосефта. Санхедрин 10:11)[99]^[100].