Трибунал для Иисуса. Особое мнение российского судьи

Из приведенной правовой нормы следует, что «суду 71-го» были подсудны только групповые дела, касавшиеся идолопоклонников — в отношении целого колена Израиля или большей части какого-то колена или большинства жителей города, предавшихся идолопоклонству. О том же в кодексе «Мишне Тора» писал Маймонид, добавив к компетенции Большого синедриона дела в отношении «старцев-ослушников» и женщин, сбившихся с пути (сота) и уточнив, что имущественные споры с участием первосвященника мог рассматривать не синедрион, а суд из трех человек (Законы о Санхедрине 5:1).

Если же обратиться к обширной раввинистической литературе на эту тему, то в ней сказано. что. помимо утверждения смертных приговоров, вынесенных малыми синедрионами, к исключительной подсудности Великого синедриона на практике относились любые уголовные дела в отношении первосвященника и главы колена, независимо от категории совершенных ими преступлений: уголовные дела в отношении любых иудеев, обвиненных в лжепро-рочестве и совращении в идолопоклонство жителей города. Кроме того, Й. Герц в своем комментарии к Торе обоснованно добавлял, что Великий синедрион «разбирал все те случаи, которые местные суды сочли необходимым передать на его рассмотрение». Например, когда «местный суд объявлял себя некомпетентным», а также в случаях, когда «между местными судами возникали разногласия»[109]. То есть «суд 71-го» выступал в последнем случае в качестве апелляционной инстанции.

А были ли подсудны Верховному синедриону дела о богохульстве, за которое по свидетельствам Евангелий Иисус был осужден?

Здесь возможны несколько вариантов ответа: либо Иисуса осудили за другое преступление. которое было подсудно Верховному синедриону, либо Его осудил за богохульство малый синедрион (суд 23-х). либо Иисуса осудили по совокупности преступлений — и за богохульство, и за подстрекательство к идолопоклонству.

Есть и другие мнения. Некоторые, например, представляют ночное заседание синедриона в виде «оперативного совещания» или «совета», не являвшегося официальным судебным заседанием.

Все версии подобного рода основываются на констатации несоблюдения синедрионом многочисленных процедурных предписаний, изложенных в древнееврейском праве. Автор же исходит из того положения, что в исключительных случаях, каковым и было дело Иисуса, допускалась упрощенная процедура судопроизводства, характерная для особых трибуналов. Такая процедура, как уже сказано, применялась в первую очередь в отношении идолопоклонников. И у нас есть серьезные основания утверждать, что обвинители Иисуса как раз и относили Его к таковым. Между тем, исходя из текста Мишны, ни идолопоклонники, ни богохульники (одиночки) не подлежали суду 71-го. Иисуса же, вероятно, посчитали не простым идолопоклонником, который подсуден малому синедриону (суду 23-х), а лжепророком-идолопоклонником, подстрекавшим (соблазнявшим) многих иудеев к чужому служению (иным богам). И в то же время — хулителем Бога. В этом случае вполне объяснимо, почему Его дело могли вынести на рассмотрение суда «71 — го». Но поскольку перед язычником Пилатом первосвященники не желали выпячивать первую часть обвинения, они ее откорректировали. сделав акцент в обвинительной формулировке лишь на богохульстве как преступлении, понятном римлянам.

С исследуемым вопросом непосредственно связан еще один — о месте и времени проведения суда. Рассмотрим его подробнее.

О месте проведения суда

Известно, что во времена Второго Храма в Иерусалиме заседали три суда. Два. соответственно. у входа на Храмовую гору и у входа на храмовую площадь. Третий же, главный, состоявший из 71 человека и именуемый Великим или Верховным, заседал во внутреннем дворе Храма — в Каменной палате (Зале тесаных камней). Но в 30 году, как следует из комментария к трактату Санхедрин. этот суд «перенес свои заседания из двора Храма — в некое место в Иерусалиме, которое называлось Ханут».

Согласно Деяниям апостолов, для суда над Павлом синедрион тоже собирался вне Храма. Принято считать — по причине того, что в этом заседании присутствовали римляне (Деян. 22:30; 23:10), которым запрещалось находиться в Храме.

Некоторые богословы полагают, что суд над Иисусом проходил вне Храма по причине спешки[110] в связи с наступлением Пасхи. К тому же ворота храмовой ограды на ночь запирались и охранялись левитами.