Троцкий, Сталин, коммунизм

Этот раскол был борьбой внутри победившего рабочего класса – именно в этом уникальность ситуации. Исходя из всех менявшихся со временем программных положений и действий как сталинцев, так и троцкистов, ни одной из этих сторон невозможно приписать мелкобуржуазную сущность. И Сталин, и Троцкий оставались коммунистами, при том что ошибок у обоих немало. В том числе и таких ошибок, которые объективно способствовали распространению мелкобуржуазных иллюзий среди их последователей. Что способствовало затем деградации как КПСС, так и троцкистского движения после ухода вождей из жизни.

В целом же в ситуации той эпохи Сталин более своего главного оппонента был адекватен условиям, более ясно понял то, что оказалось необходимо, – строительство социалистического строя в отдельно взятой стране при компромиссах во многих вопросах как внешней политики, так и курса внутри СССР.

Компромиссы и отступления часто являются необходимостью в политике коммунистов как авангарда рабочего класса. Ленин, борясь с «левыми коммнистами» по вопросу о Брестском мире, очень точно подметил:

«Если европейская революция опоздала родиться, нас ждут самые тяжелые поражения, потому что у нас нет армии, потому что у нас нет организации, потому что этих двух задач решить сейчас нельзя. Если ты не сумеешь приспособиться, не расположен идти ползком на брюхе, в грязи, тогда ты не революционер, а болтун, и не потому я предлагаю так идти, что это мне нравится, а потому, что другой дороги нет, потому что история сложилась не так приятно, что революция всюду созревает одновременно»^[638].

Именно такой «социализм в грязи» и был построен ВКП(б) во главе со Сталиным. Все обвинения в контрреволюционности в его адрес беспочвенны – до своих последних дней это был марксист, стремившийся к победе коммунизма в мировом масштабе. Вместе с тем Сталин – это не только победы, это и многие ошибки, это и уродства, чуждые коммунизму, но унаследованные советским социализмом от эксплуататорского строя в силу конкретных обстоятельств. В конечном счете Сталин – творец успехов, но он же и создатель условий для победы ревизионизма в КПСС.

5. Лев Троцкий, помимо того что это один из руководителей Октябрьской революции и советского государства в первые годы его существования, явился основателем идейного течения, разошедшегося во взглядах с правящей партией, но оставшегося на марксистских позициях (при жизни самого Троцкого, далее последовала деградация, как и в других течениях). Как мы уже сказали, противостояние сталинистов и троцкистов было внутриклассовым конфликтом, обе группы в главных вопросах стояли на позициях марксизма, и обе допускали ошибки и колебания, шедшие на руку буржуазным противникам. Возможность таких конфликтов, необходимость умения решать их с наименьшими потерями для коммунизма – важнейший урок социалистических революций XX века. Результатом неверных действий коммунистов стала победа ревизионистов в коммунистическом движении, одинаково враждебных и Сталину, и Троцкому.

Наследие Троцкого ценно для нас как пример борьбы коммуниста, оказавшегося в ситуации противоборства с верхушкой коммунистической партии, но вместе с тем осуществлявшего эту борьбу в рамках коммунизма, одновременно противостоя и правым и левым антимарксистам. В его критике сталинской политики немало ценного, особенно это касается тех моментов, когда сталинская пропаганда выдавала «компромиссную нужду» за добродетель, а также прямо обманывала народные массы, фальсифицируя историю и воздвигая громаду необоснованных обвинений против своих противников. Вместе с тем надо понимать, что и у Троцкого было много ошибок, начиная от догматического понимания социализма (откуда и взялось «деформированное рабочее государство») и заканчивая неверными представлениями о ситуации в СССР, особенно в последние годы жизни Льва Давидовича.

6. Истина, освобожденная от мифов, состоит в том, что Сталин обманывал и уничтожал людей на основании выдуманных обвинений, вместе с тем строя социалистическое общество, а Троцкий и справедливо боролся против ошибочных сторон политики ВКП(б), и заблуждался во многих важнейших вопросах, построив лишь организацию, известную в основном непрерывными расколами. Такая многогранная картина не укладывается в голове у многих людей коммунистических взглядов даже сегодня, спустя 70–80 лет после событий. Что ж, именно для решения таких вопросов нам и нужна диалектика, о которой говорят почти все левые, среди которых, увы, мало тех, кто умеет ее применять при анализе как истории, так и современности. Не носиться с цитатами Сталина и Троцкого по всякому поводу, глупо повторяя любые их суждения, в том числе ошибочные, как это делают как «сталинистские», так и «троцкистские» группы и секты, а диалектически подходить к деятельности и трудам Сталина и Троцкого (как и всех остальных коммунистов прошлого), отделяя верное от того, что себя не оправдало, – вот что нам нужно для того, чтобы наследство обоих выдающихся революционеров служило новым революциям.