Троцкий, Сталин, коммунизм

Критика Троцкого и его сторонников во многом повторяла претензии ультралевых, хотя, естественно, не скатывалась в анархизм и буржуазную демократию в духе Мясникова. Неслучайно среди подписантов были и участники «Группы демократического централизма». Впрочем, впоследствии Троцкий разошелся с децистами и продолжал критику в их адрес (прежде всего за утверждение об уже состоявшемся буржуазном перерождении Советской власти) даже после разгрома всех оппозиционных группировок^[95].

Наличие кризисных явлений в партии в этот период еще до начала дискуссии признал и такой сторонник большинства, как глава ОГПУ Феликс Дзержинский, заявивший на пленуме ЦК РКП(б) в сентябре 1923 года: «Мы видим, что основная причина, вызывающая недовольство рабочих, находящее известное выражение и выраженное именно оппозиционно по отношению к Советскому государству, – это оторванность наша от низовых ячеек и низовых ячеек от масс»^[96].

В ходе возникшей полемики, которая велась в том числе на страницах советской прессы, Троцкий написал свою знаменитую работу «Новый курс». Добросовестное изучение этой работы показывает, что ряд изъянов системы диктатуры пролетариата в СССР, которые просуществовали затем вплоть до его гибели, Троцкий подметил очень точно. В частности, это касается вышеупомянутого вопроса о фракциях, ведь злоупотребление партийного руководства обвинением во «фракционности» было уже налицо. Троцкий писал:

«Резолюция ЦК прямо говорит, что бюрократический режим в партии является одним из источников фракционных группировок. Вряд ли эта истина нуждается сейчас в доказательствах. Старый курс был очень далек от “развернутой” демократии, и однако же он нимало не уберег партию не только от нелегальных фракционных образований, но и от того взрыва дискуссии, который сам по себе – смешно было бы закрывать на это глаза! – чреват образованием временных или длительных группировок. Для предотвращения этого требуется, чтобы руководящие партийные органы прислушивались к голосу широких партийных масс, не считали всякую критику проявлением фракционности и не толкали этим добросовестных и дисциплинированных партийцев на путь замкнутости и фракционности»^[97].

Вся история РКП(б) – ВКП(б) – КПСС в дальнейшем показала, что насильственно организованное показное единомыслие не ведет к реальному единству партии. Борьба группировок попросту загоняется под ковер, становится чисто аппаратной, скрытой от взглядов широких масс. Такой была впоследствии борьба в руководстве партии в последние годы жизни Сталина (между группами Маленкова, Берии, Жданова и т. д.), вырвавшаяся наружу после его смерти. То же самое происходило и в дальнейшем, причем рядовые члены партии и беспартийные были все более отчуждены от «большой политики», для них существовали лишь пропагандистские декларации про «монолитное единство». Например, в 1964 году они были уверены, что Хрущев снят с должности по состоянию здоровья^[98]. Таким образом, Троцкий и его сторонники предприняли попытку избежать подобной перспективы, правда, альтернатива формулировалась в самом общем виде и вряд ли имела шансы на победу.

Также ценным является верное замечание Троцкого относительно неизбежности разногласий в партии по поводу вновь возникающих вопросов, несостоятельности причисления к «фракции» любой группы, несогласной с большинством по тем или иным моментам:

«Самую мысль, однако, что разногласия в партии, а тем более группировки, означают борьбу разных классовых влияний, не нужно понимать слишком упрощенно и грубо. По вопросу, скажем, о том, нужно ли было прощупать Польшу штыком в 1920 г., у нас были эпизодические разногласия. Одни были за более смелую политику, другие за более осторожную. Были ли тут разные классовые тенденции? Вряд ли кто-нибудь рискнет это утверждать. Тут были разногласия в оценке обстановки, сил, средств. Но основной критерий оценки был одинаков у обеих сторон. Партия может нередко разрешать одну и ту же задачу разными путями. И разногласия возникают насчет того, какой из этих путей будет лучше, короче, экономнее. Такого рода разногласия могут, в зависимости от характера вопроса, захватить широкие круги партии, но это вовсе не будет непременно означать, что тут идет борьба двух классовых тенденций. Можно не сомневаться, что у нас это еще случится не раз, а десятки раз впереди, ибо путь перед нами трудный, и не только политические задачи, но и, скажем, организационно-хозяйственные вопросы социалистического строительства будут создавать разногласия и временные группировки мнений»^[99].