Труды Св. Максима Исповедника по раскрытию догматического учения о двух волях во Христе

С почвы умозрений Пирр переносит разговор на почву строго церковную. Обращаясь к учению церковных авторитетов, он находит, что «благочестивому мнению» противника о двух волях во Христе противоречит учение Кирилла Александрийского, который выражался, между прочим, так: «Христос обнаружил μίαν συγγενῆ δι΄ἀμφοῖν ἐνέργειαν» [одно сродное посредством обоих действование]. Максим разъясняет, что приведенное выражение говорит «не об одном природном действовании Божества и человечества Христа вместе, но об одном Божеском действовании, καὶ ἄνευ σαρκὸς, καὶ μετὰ σαρκὸς [и без плоти, и с плотью], существенно присущем воплотившемуся Богу Слову», в силу которого Он совершал свойственное Божеству двояким образом (δι΄ἀμφοῖν): «не только ἀσωμάτως [бестелесно], через творческое мановение», но вместе с тем и «σωματικῶς [телесно], через прикосновение собственной плоти». Равным образом и в совершении через человеческое природное действование свойственного человеку в Нем сказывался вместе с тем «действующий по природе Бог». Соглашаясь с тем, что приведенное изречение св. Кирилла вовсе не противоречит признанию двух действований во Христе, Пирр недоумевает, как понимать такое выражение Дионисия Ареопагита о Христе: «Он явил ἐν ήμῖν καινήν τινα θεανδρικὴν ἐνέργειαν». Указав на невозможность понимания богомужного действования в смысле «количественно нового», Максим объясняет, что, понимаемое в смысле «качественно нового», «новое богомужное действование» обозначает не μίαν ἐνέργειαν, но «новый и неизъяснимый образ обнаружения природных действований Христа» (col. 344–345). На вопрос Пирра, не обозначает ли «ἡ θεανδρικὴ» «μίαν, т. е. ἐνέργειαν», Максим отвечает, что описательное выражение «θεανδρικὴ» указывает на «τὰς ἐνεργείας τῶν ἀριθμουμένων [действования перечисляемых] (в этом слове) φύσεων [природ]», помимо которых (природных действований) нельзя мыслить какого-нибудь иного, среднего действования, одного богомужного, не нарушая равенства Сына с Богом Отцом. В ответ на неожиданное замечание Пирра, что θεανδρακὴ ἐνέργεια берется в смысле «существенно новой», Максим разъясняет, что и такое понимание все равно приводит к отрицанию единосущия и равенства (тождества в отношении Божеского действования, проявляющегося в творении, промышлении и в совершении чудес) Сына с Отцом после воплощения, вопреки ясному свидетельству целого ряда евангельских изречений: Ин. V:17, 19, 21; Ин. X:38, 25. Последнее объяснение, данное Пирром в оправдание учения об одном действовании, принимаемого «οὐκ ἐπ΄ ἀναιρέσει τῆς ἀνθρωπινής ἐνεργείας· ἁλλ΄ ἐπειδὴ ἀντιδιαστελλομένη τῇ θείᾳ ἐνεργειᾳ, πάθος λέγεται (т. е. ἀνθρωπίνη ἐνέργεια) κατὰ τοῦτο» [не к упразднению человеческого действования, но так как, будучи противопоставляемо божественному действованию, оно (т. е. человеческое действование) называется поэтому страданием], Максим изобличает в нелогичности и произвольности. Бытие (ὕπαρξις) всякой вещи познается или определяется не через противоположение (col. 348–349), и отцы Церкви называли человеческое действование страданием (πάθος) не в смысле противоположения его Божественному.

Приведенный доводами Максима к сознанию того, что учение об одном действовании, принимаемое в каком бы то ни было смысле, есть действительно нелепость, Пирр более не возражал. Чем закончилось публичное состязание Максима с Пирром, нам известно.

Против подлинности «Диспута» в том его виде, в каком он сохранился до нашего времени, существуют два возражения: одно касается характера изложения содержания «Диспута», другое — поведения Пирра в разговоре с Максимом. Указывают, во-первых, на то, что «Разговор Максима с Пирром» в сохранившихся до нас актах представляет скорее последовательное изложение православного учения, чем разрешение возражений противника; во-вторых — на то, что в споре с Максимом Пирр обнаруживает слишком большую уступчивость. [179]

Первое возражение, бесспорно, имеет свое основание в том положении дела, что разговор Максима с Пирром был записан нотариями и ими же, вероятно, а не самим Максимом был описан. [180] Довольно правдоподобное и весьма возможное явление, что разговор был воспроизведен (описан) не целиком, а с возможными и довольно уместными сокращениями, касающимися развития положений Пирра, чем и может быть объяснена сравнительная краткость этих последних. Но едва ли эти сокращения можно распространять и на положения Максима: они довольно пространны и при том в большей части представляют прямо разрешение возражений Пирра, а не наоборот, как думает Гефеле.