Церковь и политический идеал

Ситуация в конце концов умиротворилась – хотя, как мы знаем, и не до конца: вслед побежденной ереси несторианства родилась монофизитская ересь. Но даже для локализации первоначального конфликта императорской власти в лице святых царей Феодосия Младшего, Маркиана и святой царицы Пульхерии пришлось предпринять титанические усилия. Сегодня, увы, этого естественного и спасительного для Церкви единого властного центра – императорской православной власти – не существует, что обязывает нас быть тем более осторожными и благоразумными.

Будем откровенны, именно этого мы и не наблюдаем. Как известно, в межцерковных отношениях существуют свои писаные и неписаные правила, которые необходимо соблюдать, дабы избежать вполне очевидных упреков. Тем более, как представляется, необходимо проявлять терпение и выдержку, помноженные на любовь и мудрость. Надо сказать, наша манера поведения и принимаемые решения далеко не безупречны. Да, безусловно, что Константинопольский патриарх откровенно и тонко спровоцировал нас на этот злосчастный конфликт, последствия которого еще далеко не ясны. Но хватило ли нам мудрости не поддаться на провокацию? – вот в чем вопрос.

По сути, год назад мы отказались от соборного обсуждения вопроса о том, кому принадлежит Киевская митрополия, будучи почемуто уверенными, что наша каноническая позиция в этом отношении безупречна. Но нигде толком не освещая ее. Нет, формально мы не отказывались от Собора, «лишь» ничего для этого не сделали. Но на чем была основана наша уверенность в собственной канонической правоте?! Ведь, как известно, православное каноническое право всегда представляло собой совокупность известных прецедентов, разрешенных по случаю. В сборниках канонов бесполезно искать прямые ответы по ситуации, сложившейся более 350 лет назад в условиях чрезвычайной запутанности межгосударственных и межцерковных отношений той волнительной эпохи. Здесь нужен кропотливый и точный анализ, до которого руки так и не дошли.

И именно поэтому, как можно обоснованно предположить, остальные Поместные Церкви в течение года продолжают сохранять разумный (для себя) нейтралитет в этом крайне сложном вопросе, решение которого невозможно лишь на основе отдельно взятых прецедентов, толковать которые можно поразному. Очевидно, однако, что мы рассчитывали на их иную реакцию, «не разворачивая» соборный процесс, который предложила сразу же инициировать, в частности. Болгарская церковь. Не угадали, и можно с большой уверенностью сказать, что наша позиция, не допускающая никакого соборного обсуждения, болезненно отозвалась для нас самих…

Прошел год, и тема Всеправославного совещания возникла вновь. Правда, по уже более горшему поводу – признании или нет самопровозглашенной ПЦУ. И вновь возникает недоумение: почему не мы инициируем его?! Предложение публично прозвучало от Иерусалимского патриарха Феофила. И наш комментарий: «В ситуации, когда Константинопольский патриарх является виновником раздора и раскола, любое совещание, которое он будет созывать, неизбежно будет направлено на то, чтобы легитимизировать его действия». Возникает вопрос: при чем здесь Константинопольский патриарх? Разве патриарх Феофил озвучивал это условие в качестве непременного атрибута Всеправославного совещания? Или мы чегото не знаем?

И далее, возвращаясь к комментариям нашей прессы: «При условии созыва Всеправославного совещания в Иордании какие канонические последствия он будет иметь? Ведь патриарх Варфоломей наверняка не признает его итогов, если вообще приедет сам. Да и подчинится ли этому решению ПЦУ?» Но если мы и многие другие Церкви не признаем ПЦУ, какое нам дело до того, признают эти раскольники акты будущего Собора или нет?!

Наши сомнения и бездействия становятся тем более рельефными на фоне недавнего публичного обращения митрополитов Пирейского, Этолийского и Дриинупольского о необходимости срочного созыва Всеправославного совещания, в котором помимо прочего дан прекрасный анализ канонических полномочий Константинопольского патриарха и обосновывается вывод об отсутствии у него необходимой компетенции на территории Киевской митрополии. Так и напрашивается вопрос: а почему ничего подобного в части анализа его канонических функций не сделали мы в минувший год, обойдясь более или менее общими словами?! В аппарате наших синодальных отделов вообще нет канонистов?!