Uilyams Diokletian-Restavrator-Rimskoy-imperii.633425 - Неизвестный

Ученые до сих пор не могут прийти к однозначному ответу на крайне важный вопрос о размере стандартного легиона времен тетрархии. Люттвак (Luttwak) достаточно уверенно говорит, что, хотя легионы уменьшились в размерах по сравнению с прежними, которые насчитывали 5500 человек пехоты плюс поддерживающую конницу, они тем не менее отнюдь не были маленькими частями из 1000 человек, которые возникли при Константине под прежним названием «легионы» и которые в таком изобилии перечислены в Notitia Dignitatum. Однако сколько в точности было в них людей? Недавно Данкан Джонс (Duncan Jones, 1978) попытался выяснить это, проанализировав дошедшие до нас денежные расписки армейских частей Египта вскоре после окончания бунта. Согласно его подсчетам, в легионе III Диоклетиана, к примеру, было 1716 человек; вексилляция легиона II Траяна насчитывала 1 109 человек; вексилляция легиона III Диоклетиана — 1 305 человек. Сам собой напрашивается вывод, что это были лишь части легионов, а не легионы в полном составе. В Notitia Dignitatum, созданной более века спустя, указано, что легион III Диоклетиана находился одновременно в пяти разных местах. Таким образом, хотя уже намечалась явная тенденция к созданию малых боевых единиц среди мобильной конницы (алы) и ставших статичными когорт, новые легионы, набранные при тетрархии (подразумевается, что в их число входили и восстановленные легионы Северов), не слишком удалились от привычного числа людей в каждом легионе — 5 500.

⁷ Boak, Manpower Shortage.

⁸ Подробнее о новых фортах — Petrikovits в JRS, 1971; Luttwak, Part 3.

⁹ Vegetius, De rebus bellicis.

¹⁰ Эта точка зрения — S. Johnson, The Saxon Shore Forts.

¹¹ Zosimus, II, 54. Он настойчиво противопоставляет эти меры политике Константина, который ослабил оборону границ и разместил comitatenses в городах, где они, по утверждениям историка, привыкли к роскоши и подавляли местное население.

8. Преобразование правительства

¹ Lactantius, Mort. Pers., 7.

² Среди самых информативных современных трудов об административных реформах (о деталях и времени проведения которых существует множество разногласий) можно назвать следующие: W. Ensslin, Ch XI САН; N. Н. Baynes, JRS, 1925; /. G. С. Anderson, JRS, 1953; Seston, DiocUtien, passim; A. H. M. Jones, LRE, Vol I; R. Macmullen, Roman Govts 1 Response; самая последняя работа — Barnes, NEDC, особ. Ch. 12 и 13. О более частных аспектах реформ см. /. В. Bury, JRS, 1923, нА. Н. М. Jones, JRS, 1952, о Веронском документе; Howe, The Praetorian Prefect; Arnheim, Senatorial Aristocracy in the Late Roman Empire; Keyes, The Rise of the Equites in the Third Century. О карьерах отдельных исторических лиц наилучшими источниками являются Jones, Prosop., и Barnes, NEDC.

³ MacMullen, op. cit., и Honore, Emperors and Lawyers — о сокращении выпуска рескриптов в годы кризиса.

⁴ Victor, Caes., 29, 43. Из множества примеров повседневных вымогательств фрументариев см. рассказы в Rev. de Philologie, XVII (1943), 111-119, цитата в Sourcebook, р. 402.

⁵ См. особ. Arnheim, op. cit.

⁶ В то время как полное реформирование механизма управления государством, включая разделение гражданской и военной власти, вне всякого сомнения, заняло не одно десятилетие, Сестон (Seston), а не так давно и Барнс {Barnes, NEDC, р. 224ff) предположили, что разделение провинций и создание диоцезов, возможно, произошло единовременно и в дальнейшем подверглось лишь незначительным изменениям. Как наиболее вероятную дату называют 293 год. Многочисленные позднейшие изменения были внесены уже после правления Диоклетиана, в 314-315 гг.

⁷ Содержательное изложение причин политики дробления провинций можно найти у Андерсона, Сестона и Джонса (Anderson, Seston and Jones). Нет необходимости выделять единственную или даже главную причину, и есть все основания полагать, что подобная мера служила множеству побочных целей.

⁸ CJ, III, 3, 2.

⁹ Shepherd Frere, Britannia, р. 54Iff. Это противоречит заключениям, приведенным в книге Collingwood and Myers, р. 280. Полный список провинций при Диоклетиане см. в приложении 1. О времени выхода и толковании Веронского документа см. Bury, Jones and Barnes, op. cit.

¹⁰ Энслин и Сестон (Ensslin, Seston) пришли к выводу, что власть не просто передавалась сверху вниз наподобие движения приводного ремня; они основывались на системе назначений и смещений, равно как и на традиционных путях прошений и петиций. Но точные принципы действия этого механизма по-прежнему неясны и заслуживают дальнейшего изучения.