Украина – четверть века незалежности. Взгляд постороннего. Книга первая. 1991-1999 годы

3. Подчинение Рады. Эту задачу — Кучма так и не решил до конца, хотя основы ее решения заложил — те самые, что привели к гражданской войне. Дело в том, что приведшее к войне политическое деление Запад-Восток — заменило не устраивавшее элиты и прежде всего самого Леонида Даниловича деление на коммунистов и национал-демократов. Дело в том, что Раду до 2000 года контролировали левые популисты в лице КПУ, СПУ, СелПУ, а потом начали контролировать правые популисты в лице НУ, БЮТ, потом и Свободы. Кучма не относился ни к тем, ни к другим. Он не был коммунистом, потому что он вполне верил и в капитализм, и в незалежность, и кроме того стать на сторону коммунистов — означало потерять власть, так как левый фланг контролировали совсем другие люди. Но он не был и не мог быть национал-демократом, потому что на Украине лидером национал-демократов не мог быть «расово неполноценный» украинец из Днепропетровска, предпочитающий изъясняться на матерном. Для нацдемов он был «чужинец». Таким образом, власть не могла надежно опереться ни на одну из фракций в Раде. Тогда то видимо и было придумано — начать педалировать политический раздел страны на Запад и Восток, при этом Запад как имеющий меньше электората обречен был проигрывать, а Восток — был по ментальности схож с Россией и там можно было сколотить классическую партию чиновников. Что Кучма начал делать, да не успел. Кроме того — такой ход отдавал страну левым.

Но и левые в лице Мороза, Симоненко, Ткаченко — не смогли этим воспользоваться и объективно проиграли. Причин их проигрыша было две: во-первых, они так и не сумели преодолеть раскол и распри и выдвинуть единого кандидата, каким например, в России был Зюганов, а в Беларуси — Лукашенко. Во-вторых — вместо того, чтобы бороться за пост президента — они до начала нулевых увлеченно боролись с постом президента, мечтая либо о полностью парламентской республике без президентского поста вообще, либо о президенте, избираемом Радой. Этот путь — привел их к противоестественному союзу с Ющенко и Тимошенко: давайте не будем забывать, что на сцене первого Майдана стоял и Мороз. И в конечном итоге — левые сами отдали правым власть.

4. Монетизация власти. Эту задачу — Кучма в основном решил, хотя в решении этой задачи и скрывалось основное яблоко раздора между Кучмой и Радой.

Суть этого яблока была вот в чем — вторая и третья Рада, контролируемая коммунистами и союзными им партиями — отказывалась принимать нужные законы и всячески тормозила президентские инициативы вовсе не потому, что например, не хотела разбазаривать общенародную собственность. Шла борьба между двумя вариантами контроля собственности — позднесоветским и постсоветским. Позднесоветский поддерживали засевшие в Раде директора, они же квазисобственники предприятий, на которых директорствовали. Он заключался в том, что директор разворовывал «хронически убыточное» предприятие, а государство — покрывало эти убытки, давало льготы, беспроцентные кредиты, ссуды, займы, госзаказ. Постсоветский — предприятие получало нового собственника (чаще всего за бесценок), который, однако был заинтересован в том, чтобы предприятие приносило прибыль и имело капитализацию — то есть стоимость, за которую он может его продать и которая и будет составлять его богатство. На этом пути — понятно, что он не потерпит ворующего директора и его сына, который присоседился сбоку со своим торговым домом. Государству это так же выгодно — директор приходит с протянутой рукой, собственник — к собственнику приходит государство и требует заплатить налоги.

Люди, которые стояли за Кучмой были заинтересованы в постсоветском варианте капитализма. Директора, которые сидели в Раде — были заинтересованы в позднесоветском. Раскол шел так же по отраслям экономики — коммунистов и социалистов, имеющих большинство в Раде поддерживал, как выразилась депутат Н. Витренко — мафиозный директорат, то есть директора промышленных и сельхозпредприятий. За Кучмой — стояли, прежде всего, торгаши и банкиры, торговая и банковская мафия, имеющая деньги и желающая купить на них реальные производственные активы.

Собственно, такой же вопрос стоял и перед Россией. И точно так же Верховный совет протестовал против приватизации. Но Ельцин этот узел не развязал, а разрубил — он расстрелял Белый Дом в девяносто третьем, а потом распродал имущество в ходе залоговых аукционов. И вот тут то и началось расхождение экономических траекторий России и Украины. Россия — перешла на путь развития через частную собственность быстро, резко и грубо. На Украине — этот процесс до конца не завершен и по сей день. Кто был прав? Как сказал знаменитый тренер Валерий Лобановский — счет на табло.

1994–1995 годы. Первый срок Кучмы. Геополитика