Украина – четверть века незалежности. Взгляд постороннего. Книга первая. 1991-1999 годы

Вопрос геополитической ориентации Украины — это вопрос не 2014 года, это вопрос скорее 1991 и 1994 года. Почему 1994? Потому что это первый год правления Л.Д. Кучмы, фактически автора современной Украины. В этом году им были приняты ключевые стратегические решения, определившие дальнейший курс.

Когда этот курс начинают ругать или проклинать — очень редко припоминают обстоятельства, при которых он был принят. А мы — давайте и припомним. Итак:

1. Осенью 1993 года Ельцин расстрелял Верховный совет из танков. Это событие — произвело на международной арене намного больший эффект, чем это принято у нас признавать. До этого события — Белый дом и Госдеп США вполне искренне руководствовались принципом Russia First, то есть отдавали России пальму первенства на постсоветском пространстве. Белый дом со страшной силой надавил на Украину, заставив отдать ядерное оружие — первоначально Украина требовала миллиард долларов (видимо, не окончательная цифра) и юридически обязывающий договор с США, в котором нападение на Украину рассматривалось бы как нападение на США. Получила в итоге сами знаете что. Но после октябрьских событий 1993 года в Москве — администрация Б. Клинтона сменила курс, и начала делать ставку на Украину и Узбекистан. Кроме того был дан старт расширению НАТО на восток — первоначально делать этого не собирались.

2. Ввод танков и катастрофический штурм Грозного в новогоднюю ночь 1994 года поставил вопрос — а будет ли существовать Россия вообще в исторической перспективе. С учетом продемонстрированной слабости России — ответ был далеко не однозначным.

На этом фоне: слабость России, продемонстрированная ей опасная неадекватность (нормальный человек по собственному парламенту из танков стрелять не будет), явный разворот США в сторону Украины — определяют и смену геополитической концепции Кучмы. В тень уходит советник президента Д. Табачник, и приближается к президенту академик Владимир Горбулин — фактически автор современного геополитического позиционирования Украины. Важную роль начинает играть Институт стратегических исследований — попытка создать «Украинский РЭНД».

В октябре 1994 года Кучма едет в США, а уже в ноябре — в Будапеште подписывается соглашение о безъядерном статусе Украины. После чего — Институт стратегических исследований разрабатывает концепцию, от которой — порой встают дыбом волосы. Например, там написано, что для народов, живущих в составе России «еще не пробил час национального освобождения» Нормально?

Ключевые положения концепции:

1. Россия — протогосударство, неуспешное государство с тенденцией к распаду (!). Потому для Украины бесперспективно интегрироваться с Россией.

2. Украина — в будущем наиболее влиятельная держава на территории бывшего СССР, способной выполнять функции «стабилизирующей силы» и одновременно щит от нестабильной и не избавившейся от имперских амбиций России для Европы (а вы думали, это в 2014 году придумали)?

3. Украина — исконно европейская страна, широкая евроинтеграция — ее магистральный путь. Основной ее противник — имперские силы России. Конфронтация с Россией будет усиливаться с каждым шагом вхождения Украины в европейские структуры.

4. СНГ — консультативный орган. Позиция Украины — отказ от любых форм интеграции на пространстве СНГ и поддержание на взаимовыгодной основе партнерских отношений с государствами евразийского региона

5. Наращивание военного сотрудничества с НАТО

В результате — Кучма полностью продолжил внешнюю политику Кравчука: резко воспротивился очередной попытке создать наднациональные координирующие органы СНГ на очередном саммите, поставил перед Россией вопросы по делимитации границ (напомню, что они были признаны Россией только пока Украина часть СНГ), созданию Украинской поместной церкви, Черноморскому флоту. Такую позицию — Кучма фактически поддерживал и до 2000–2001 года, до дела Гонгадзе.

Полагаю, что важную роль в том, что Украина заняла такую позицию — сыграли не только США, но и Польша. Лех Валенса недавно проговорился, что он лоббировал идею максимально быстрого приема Беларуси и Украины в НАТО и добился на этом направлении серьезных успехов. Потом его не переизбрали и все заглохло. Не исключено, что правда…

Надо сказать, что в западной печати вышло две серьезные статьи о геополитическом выборе Украины:

Модель Киссинджера:

1. Интеграция с Россией.

2. Интеграция с Западом.

3. Вольный дрейф.

Судя по статье, Киссинджер склонялся к третьему варианту (и оказался прав). Была еще «модель Клюгера»

1. «Финский вариант» — западная ориентация, политическая и экономическая стабильность, военный нейтралитет.

2. «Легкая Украина» — ориентации экономики на Россию при военном нейтралитете.

3. «Тяжелая Украина» — экономически и политически ориентирована на Россию.

Ключер склонялся к финскому варианту. Сам же академик Горбулин выделял пять вариантов:

1. Присоединение к ОДКБ.

2. Присоединение к НАТО.

3. Участие в новой общеевропейской структуре безопасности.

4. «Австрийская» модель, через заключение договора о гарантиях для Украины.